janjdk
Well-known member
Nee, en dat heb ik al vaker gezegd....dat standaard verhaal werkt niet altijd...bij mij werkte het verhogen NIET, en aangezien ik een controller heb is de PH en CO2 constant.
Baardalg?
- Onderwerp starter GynnadVis
- Startdatum
N
Norion
Guest
Hoe het met fosfaat zit? Hmmm interessante vraag. Rottende planten zorgen voor fosfaat. En voedsel... ik denk een bouwstof die dankzij bacteriën weer vrijkomen waarna ze weer worden opgenomen? Kan er weinig over vinden.
Sowieso is er over alg weinig onderzoek. Ooit eens een beeetje onderzocht en sindsdien wordt alles eindeloos herhaald.
Sowieso is er over alg weinig onderzoek. Ooit eens een beeetje onderzocht en sindsdien wordt alles eindeloos herhaald.
benvo
Well-known member
Zelf geloof ik niet dat baardalg te maken heeft met belasting. De grondoorzaak ligt m.i. wel degelijk in de verhouding licht/CO2.
benvo
Well-known member
De bodem is altijd een moeilijke plek om te bereiken voor je bemesting. Dat heeft onder meer te maken met obstructies zoals decoraties en planten maar zeker ook met de manier waarop je het water vanuit je filter systeem in je bak brengt.
janjdk
Well-known member
In de zeewater aquaristiek is er wel degelijk eens "onderzoek" geweest naar het fenomeen fosfaat en voer. Google maar op Randy Holmes-Farley
www.reef2reef.com
Voor diegene die Engels beheersen:
Foods are nearly always the primary source of phosphate in reef aquaria, and rarely does a reefer need to look further when tracking down a phosphate problem. Even the small amounts that might come in with top off water (at, say 0.05 ppm phosphate) or on granular activated carbon are usually tens to hundreds of times less than what comes in with feeding, despite tests that purport to show that these are a significant sources. Don’t agonize over ANY other source, unless you may be using unpurified tap water.
Maar ter info......voor het gaat dan om cijfertjes achter de komma, en hier in zoetwater pleuren sommigen heel gemakkelijk 2 ppm erin.
Desalniettemin, ik spoel mijn diepvries voer altijd uit.
Reef Chemistry by Randy Holmes-Farley
Need some help with the chemistry aspect of your aquarium or have some knowledge you would like to share? Please start a new topic. This forum is moderated by Randy Holmes-Farley.
www.reef2reef.com
Voor diegene die Engels beheersen:
Foods are nearly always the primary source of phosphate in reef aquaria, and rarely does a reefer need to look further when tracking down a phosphate problem. Even the small amounts that might come in with top off water (at, say 0.05 ppm phosphate) or on granular activated carbon are usually tens to hundreds of times less than what comes in with feeding, despite tests that purport to show that these are a significant sources. Don’t agonize over ANY other source, unless you may be using unpurified tap water.
Maar ter info......voor het gaat dan om cijfertjes achter de komma, en hier in zoetwater pleuren sommigen heel gemakkelijk 2 ppm erin.
Desalniettemin, ik spoel mijn diepvries voer altijd uit.
Dat was ook de conclusie van Dirk destijds en voor zeewater ligt dat anders dan voor zoet. Voor zoet zal dat geen zoden aan de dijk zetten.
Klopt maar ik heb een spraybar en de uitstroom is zo dat de plantjes op de bodem prima bewegen en diepvriesvoer wordt naar de voorruit geblazen en dan naar de bodem en weer naar achter dus dat moet goed zijn en dat met 30mg co2. Dan moet er ergens een oorzaak zijn en mn licht is slechts 18 lumen per liter. Het is hier ook begonnen toen ik maanden geleden gestopt ben met de Purigen dus morgen ga ik dat weer eens toevoegen aan het filter.
benvo
Well-known member
In de zeewater aquaristiek is er wel degelijk eens "onderzoek" geweest naar het fenomeen fosfaat en voer. Google maar op Randy Holmes-Farley
Reef Chemistry by Randy Holmes-Farley
Need some help with the chemistry aspect of your aquarium or have some knowledge you would like to share? Please start a new topic. This forum is moderated by Randy Holmes-Farley.
Voor diegene die Engels beheersen:
Foods are nearly always the primary source of phosphate in reef aquaria, and rarely does a reefer need to look further when tracking down a phosphate problem. Even the small amounts that might come in with top off water (at, say 0.05 ppm phosphate) or on granular activated carbon are usually tens to hundreds of times less than what comes in with feeding, despite tests that purport to show that these are a significant sources. Don’t agonize over ANY other source, unless you may be using unpurified tap water.
Maar ter info......voor het gaat dan om cijfertjes achter de komma, en hier in zoetwater pleuren sommigen heel gemakkelijk 2 ppm erin.
Desalniettemin, ik spoel mijn diepvries voer altijd uit.
"unless you may be using unpurified tap water." In Nederland is het kraan water altijd gezuiverd. Ongezuiverd kraanwater kennen we niet. In ons kraanwater zit 0,03 mg fosfaat.
Nigel
Well-known member
- Lid geworden
- 4 juni 2017
- Berichten
- 693
- Leeftijd
- 29
Deze methode krijgt veel kritiek en is niet accuraat. Als je de planten niet kan lezen met je ogen ben ik persoonlijk het meest fan van de ph drop methode om je co2 te bepalen. Makkelijk en accurater. Hier een guide daarover >> https://www.tspt.nl/CO2/pH_drop.html
De verhalen daarover zijn dat baardalg sneller kan groeien in bakken waar co2 wordt toegevoegd maar niet 'optimaal' afgesteld staan. Zelf ben ik fan als je co2 toevoegt om dan minimaal 30 ppm toe te voegen. Dus het kan prima zijn in een 'low tech' bakje dat deze minder gevoelig is voor baardalg dan een bak waar halve bak co2 aan wordt toegevoegd.
Overigens is het lastig om 1 oorzaak aan te wijzen bij algen. Dit leidt al snel tot tunnelvisie waardoor het probleem niet wordt opgelost. Zelf persoonlijk houd ik ervan om dingen uit te sluiten. Je gaat dus alle variabelen af die invloed hebben op je bak (bijv. onderhoud, voeding, co2, licht, surface ripple etc.) en kijkt waar je nog kunt verbeteren.
Het is o2 dat je hoort te verhogen
volgens mijn is er ooit een spatie tekort geschreven tussen C en O2
Alles is met elkaar verbonden en kleine dingen kunnen een zeer groot verschil maken.
benvo
Well-known member
????
heb eigenlijk nog nooit baard alg in de natuur gezien en vaak zie je gewoon veel groten vissen dan baard alg. in een gezond eco systeem heb je honderde kleine dieren etc die alles in beweging houwen en eten etc in bak met vissen heb je al die beesjes niet ik heb bijna al me slakken weg gehaald kom er groten groepen kleine wormen tevoorschijn die die alles op eten wat de garnalen niet eten bijvoorbeeld dat houd de boel wel schoon hoor
janjdk
Well-known member
het aantal M3 en grote vissen in een vijver of meer tov een aquarium is echt wel iets verschillend.....denk niet dat je dat moet gaan vergelijken.
F
fishtankrookie
Guest
Blijkbaar toch een heftig ding die baardalg meningen zijn verdeeld . Een zakje purigen is dan bestrijding waar het nu weg komt blijft gissen dan. Wel een leuk topic
F
fishtankrookie
Guest
Maar dat staat dan toch haaks op het verhaal dat baardalgen onstaan op de plek waar de meeste stroming is??
Ja ik blijf er ook bij dat het ontstaat door te weinig of een onstabiele co2. Echter heb ik gelet op mn circulatie en hoeveelheid co2 de indruk dat het (mede) ergens anders wegkomt. Nu ik het verhaal van de Purigen heb gelezen denk ik ja ik heb het er destijds ook uitgehaald en rond die tijd heb ik ook wat incidentele baardalgjes. Of dit de oorzaak is kan ik niet zeggen maar een vermoeden heb ik wel en wellicht is het een combi van meer factoren. Maar ik heb voldoende co2 en weinig licht met 18 lumen p/ltr.
F
fishtankrookie
Guest
Purigen dan weer proberen en gaan dan de resultaten delen lijkt me dan leuk?? En dan voor de starten van dit topic dan een baardvrij aqurium heeft. Een zakje purigen doet dan minder kwaad dan chemische middellen om de baardalg te lijf te gaan. Ik heb het besteld en meld de resultaten dan. Maar dan nog heb ik geen verklaring wat purigen dan gedaan heeft om de baardalg de kop in te drukken.
Dan maar effen verder toelichten van mijn gedachten
Als je zowel in low light als high light BBA kan krijgen zit volgens mijn de oorzaak niet bij het licht.
Als je zowel met 5mg/l co2 of 40mg/l co2 BBA kan krijgen zit volgens mijn de oorzaak niet bij het co2 gehalte.
benvo
Well-known member
Helemaal niet. Daar waar de stroming te snel is kan er geen CO2 opgenomen worden. Daar waar je waterdistributie niet komt kan ze ook geen bemesting brengen waaronder CO2.
Het is denk ik meer de relatie licht en co2. Net als met sporen en licht.
N
Norion
Guest
Als overbelasting van het water ook een trigger is voor baardalg, dan zou Purigen wel wat toevoegen om “vrije radicalen” eruit te zuiveren. Laat vooral weten hoe je bak en de algen zich ontwikkelen!
Ja vind het ook leuk zo In plaats van dat eeuwige gecopy past over co2.
Ja vind het ook leuk zo In plaats van dat eeuwige gecopy past over co2.
benvo
Well-known member
Mijn gedachten gebaseerd op mijn ervaringen.
Het ligt aan de verhouding Licht/CO2 t.o.v. de vraag van de planten. Beginnend bij het licht. De licht intensiteit moet aansluiten op de vraag van de planten. Daarop volgt er groei waarna de vraag naar bemesting ontstaat waaronder dus CO2. Bij weinig tot een gemiddelde lichtvraag en dus een juiste afstelling van je licht zal er een lage groei zijn en minder vraag naar bemesting/CO2. In mijn bak heb ik veel licht boven de planten waardoor er een hogere vraag naar bemesting is. En dus ontkom ik niet aan CO2 toevoegingen, in mijn bak zit er te weinig CO2 voor de gevoerde intensiteit.
De kans dat je bij te weinig licht baardalg krijgt lijkt me niet groot, het zal eerder zo zijn dat je planten die wel meer licht vragen verkommeren waardoor er alg problemen kunnen voorkomen. . Maar andersom zorgt zeker vaak voor problemen. Bij te veel licht willen ook minder licht vragende planten toch sneller groeien waardoor er een noodzaak kan zijn voor o.a. CO2 toevoeging. Wanneer dit niet gebeurd zal je heel snel baardalg zien. Hetzelfde gebeurd bij veel licht vragende planten zonder CO2 aanvullingen. Kortom is mijn idee, pas je licht aan je plantenbestand daaruit volgt vanzelf onder meer de CO2 vraag.
volgens mijn niet.
purigen , doctor chihiros , h2o2 , ozon , enz... dit samen met verwijderen bodemvuil ,waterwissel en propere mechanische filter zorgen ervoor dat organische belasting minder word.
We verschillen van mening rond baardalg , volgens mijn is licht/co2 NIET de hoofdoorzaak ervan.En ik ben het dan weer helemaal eens met @benvo, ik heb er zelfs geen enkele twijfel over. We hebben het inmiddels zo vaak gezien op dit forum. Co2 gebrek leidt tot baardalg.
En ik zie het zelf hier ook soms. Als mijn bak dichtgroeit met planten, ontstaan er plekken waar minder stroming komt en dus onvoldoende co2. Op precies die plek krijg ik dan wat blaadjes met baardalg. En dit observeer ik nu al 10 jaar.
Nigel
Well-known member
- Lid geworden
- 4 juni 2017
- Berichten
- 693
- Leeftijd
- 29
In mijn ogen kan baardalg door meerdere factoren ontstaan. En dat het elkaar kan versterken. Een voorbeeld is waar de co2 niet optimaal staat afgesteld, een bak met veel organic waste (door weinig waterwissels, groot visbestand, filters die vies zijn en vooral het niet afhevelen van vuil wat ophoopt in je bak). Een turkey baster is een van de beste tools die je in mijn ogen standaard moet gebruiken bij de waterwissels. Guide hier
Organic waste blijft een grote trigger voor algsoorten. Waterwissels en vuil afhevelen werken altijd enorm goed bij mij. Zeker met veel licht op de bak ga je het gelijk zien als je verslapt qua onderhoud.
Te veel stroming icm met mist gebieden van bijv een atomiser zijn ook vaak sneller vatbaar voor baardalg. En vaak zijn er nog meer dingen niet optimaal in je bak. En dat versterkt elkaar wellicht weer. Purigen is zeker handig om wat organic waste tegen te gaan. Maar er gaat niets boven eigen waterwissels en vuil afhevelen. En het klinkt niet leuk maar hoe minder vissen in je bak hoe minder afval ook.
Organic waste blijft een grote trigger voor algsoorten. Waterwissels en vuil afhevelen werken altijd enorm goed bij mij. Zeker met veel licht op de bak ga je het gelijk zien als je verslapt qua onderhoud.
Te veel stroming icm met mist gebieden van bijv een atomiser zijn ook vaak sneller vatbaar voor baardalg. En vaak zijn er nog meer dingen niet optimaal in je bak. En dat versterkt elkaar wellicht weer. Purigen is zeker handig om wat organic waste tegen te gaan. Maar er gaat niets boven eigen waterwissels en vuil afhevelen. En het klinkt niet leuk maar hoe minder vissen in je bak hoe minder afval ook.
Ja maar doel je dan niet eerder op organische stoffen die al zijn omgezet in nh3/4? De nh3/4 zijn een boost voor algen maar ja dan weer niet de oorzaak denk ik.
Ik heb ook het vermoeden dat de organische belasting met baardalg te maken heeft maar ik moet nog zien of Purigen dat gaat veranderen. Het is een probeersel. De bak ververs ik wekelijks al voor 50% en hevel ook wekelijks wel de bodem af met het verversen. Ik heb op 330 liter een JBL 1502 en wellicht is die net te krap met de Manen maar goed het is maar gokken wat ik nu doe.
Nigel
Well-known member
- Lid geworden
- 4 juni 2017
- Berichten
- 693
- Leeftijd
- 29
Purigen is leuk als ondersteuning maar niet per se de oplossing. Probeer eens 2 waterwissels per week een tijd en kijk of je verbetering ziet. Manen zijn mooi maar vervuilen de bak toch flink. Buiten de bodem afhevelen is het ook handig om de turkey baster direct te gebruiken op hardscape, mossen en volle gebieden met planten. Het verschilt per bak ook maar je zult versteld staan hoeveel afval er opgehoopt ligt in sommige gebieden. Een grotere filter kan misschien bijdragen maar dat blijft gissen. Als meer waterwissels en purigen niet voldoende helpen kun je altijd nog proberen een grotere filter te nemen.
Ja ik ga dat ook weer in de filter doen vandaag en zover ik mij herinner had ik het niet met het gebruik van Purigen en toen ik dat verwijderd heb is het ongeveer ontstaan. Wil niet zeggen dat dit de oorzaak is maar ik heb een vermoeden en ga het de komende weken dan maar afwachten.
Tunnelvisie volgen me
Als het een plek is die overgroeid is en de stromingen sterk verminderd is veranderd er veel meer dan enkel het co2 gehalte op die plaats.
Zo zal op deze plaatsen net meer vuil neerslaan en samen met een bodem die minder belucht word.
Hierdoor zullen je bodem bacteriën niet efficiënt meer kunnen werken of zelfs afsterven die dan allerhande alg trigger stoffen afgeven.
Co2 tekort zou je op deze plaats ook moeten meten.
Je kunt het wel tunnelvisie noemen, maar CO2-gebrek is momenteel de meest gangbare/geaccepteerde theorie. Heeft iedereen dan die tunnelvisie?. Zie ook wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Audouinella
"It has been shown to be inducible by limiting and varying the CO2 concentration in planted aquariums. While other possible inducement mechanisms may exists, this is the most consistent and has been shown in many test by aquarists."
Als je met een alternatieve theorie komt is wel wat meer onderbouwing nodig. Waarmee ik niet wil zeggen dat je geen gelijk kan hebben hoor.
Ik kan baardalg ook induceren door mijn pH 0.4 punt hoger in te stellen, met gelijkblijvende stroming. Dat is gewoon een experiment dat uitgevoerd kan worden en dat keer op keer hetzelfde resultaat zal opleveren.
zie ook dit:
en dan onder het kopje "The Freshwater Red algae: Rhodophyta"
Laatst bewerkt:
benvo
Well-known member
Dat geeft helemaal niets! Ik ben altijd blij, in tegenstelling wat sommigen schijnen te denken, met afwijkende meningen! Juist daaruit heb ik in ieder geval veel geleerd in m'n leven.
Daar heb je mijn tunnel terug
Zal jou voorbeeld nemen met je ph 0.4 hoger dan verandert er zeer veel meer dan enkel het aantal co2 bellen in je bellenteller.
Ik ga ervan uit dat je co2 toedient voor de C-bron
Als je je ph 0.4 laten stijgen zal je co2 toediening vermoedelijk met +- 50% dalen ( kan meer of minder zijn bij je ) .
Met 50% minder co2 zal na het strippen van de C door je planten ook 50% minder O2 vrijkomen.
Het is net die O2-bron die ervoor zorgt dat co2 efficiënt is tegen baardalg
0.4 ph lijkt niet veel maar kan de omzetting nh3/nh4 verstoren.
0.4 ph kan opname plantenvoeding verstoren
Vooral belangrijk in een aquarium die op kantelpunt zit tussen wel of geen alg
Laatst bewerkt: