Rottend biotoop

[Jelle Touwen]

Ik zeg ok zeker niet dat het niet kan. Ik zou wel de waterwaarden goed in de gaten blijven houden en zuurstof meten. ALs dat na 2 maanden allemaal goed blijkt en blijft, zie ik geen bezwaren. Heb in mijn bakken ook flinke bladerlagen, ben alleen een beetje bang coor de potgrond.

 

[Coulibaly]

Als ik kijk naar je avatar en de toon van je bericht maak ik op dat je met veel opgekropte emoties zit, als het je helpt mag je best stoom afblazen in dit topic.
We zijn er om elkaar te helpen tenslotte.
Volgens mij zeg ik nergens dat ik de adviezen niet ter harte neem, sterker nog ik bedank iedereen hiervoor en neem het mee in mijn overwegingen.

Het is h��l vriendelijk om ongevraagd een psychoanalyse uit te voeren, maar wanneer ik er nood aan heb dan zal ik wel naar een professioneel stappen, dank u wel.

Mij geef je niet de indruk dat je veel adviezen ter harte neemt. Nogal veel mensen zeggen "Dit gaat niet". Jouw reactie? Korte versie: "Whatever, ik ga het tegendeel bewijzen".

 

[aquaridiot]

Das nou net het probleem...

Anyhoe de zwartwater bak is niets nieuws natuurlijk, maar of het gaat werken met zo een dikke laag bij zo een klein watervolume ? We gaan het meemaken.

 

[BigSmoke †]

Kortgesloten wil de TS met zeer beperkte middelen en een verkeerde inschatting van de verhoudingen van de diverse chemische en biologische processen, toch levende wezens in een zichzelf vergiftigend milieu plaatsen.

Ik wil zeker niet (ver)oordelen, maar dat plaatst de TS wel in een bepaalde context.
Dat is uitermate jammer, omdat het niets toevoegt aan de kennis van onze hobby en alleen schadelijk zal blijken te zijn voor de fauna welke in dat bakje zal moeten zien, hoelang ze het overleven.

Vraag blijft dan, wat leert de TS hiervan??

 

[sdeg]

Tsjongejonge wat een reacties hier.. TS zegt toch dat het een experiment is en dat hij het aan gaat kijken? Het is niet alsof hij zomaar wat vissen in een bak met modder en bladeren pleurt om te kijken wat er gebeurt. Zo dat moest er ff uit .

Ik ben benieuwd wat er gaat gebeuren met je bak!

 

[Mascha&Ivo]

Mij geef je niet de indruk dat je veel adviezen ter harte neemt. Nogal veel mensen zeggen "Dit gaat niet". Jouw reactie? Korte versie: "Whatever, ik ga het tegendeel bewijzen".

Daarmee ben je natuurlijk zelf ook begonnen, met een visbestand dat - het zijn je eigen bewoordingen - "gekraakt werd".
En laten we eerlijk zijn, het is je goed recht bepaalde waarschuwingen links te laten liggen en sterker nog het tegendeel te willen bewijzen (je was er laatst zelfs nog behoorlijk positief over, in een topic waar iemand naar een visbestand op zoek was, het ging immers al zo'n twee maanden goed,...).

En zoals jij alle aangereikte informatie hebt gewikt en gewogen zal Lurensz dat ook doen, dat laat hij wel blijken.
Laten we toch blij zijn dat iemand een plan als dit deelt op het forum. Dan is er ruimte voor tips en waarschuwingen. Als het in een achterkamertje fout gaat lezen we niks en blijft die ervaring verborgen. Door demotiverend te werk te gaan wordt dat juist bespoedigd.

 

[Mascha&Ivo]

Daar zijn al wetenschappelijke experimenten mee gedaan. Een groep labyrint-vissen werd in zuurstofarm water gezet, een andere in zuurstofrijk water. De laatste leefden beduidend langer..

Bron, graag.

 

[Mascha&Ivo]

Kortgesloten wil de TS met zeer beperkte middelen en een verkeerde inschatting van de verhoudingen van de diverse chemische en biologische processen, toch levende wezens in een zichzelf vergiftigend milieu plaatsen.

Wellicht dan voor mensen zoals jezelf een schone taak om eens door middel van bronnen in plaats van met slechts kreten zaken aan te gaan geven...

TS (lullige term eigenlijk, als de persoon in kwestie mee leest en ook gewoon een (nick)naam heeft) is wellicht nog ten halve te keren.

En als je inderdaad niet wilt veroordelen, geef je gehoor aan deze oproep

 

[Lurensz66]

Het is een bepaald toontje van sommige op dit forum wat vaker tot grote irritatie leid , Ik heb het al vaker gezien. Wat is dat toch ? Een bepaalde frustratie ofzo?


Bigsmoke: er komen vissen in wanneer de water waarde dit tor laten. Dat lijkt mij nogal een nuance.

 

[peterdenhaag53]

Mijn bijdrage in dit onderwerp was zeker niet bedoeld om te " kraken" maar meer iets om rekening mee te houden.
Ik volg dit onderwerp dus puur om te kijken wat het op gaat leveren.

 

[aquaridiot]

Ik ben wel juist nieuwsgierig naar de resultaten C.Q je ervaringen.

 

[Coulibaly]

Bron, graag.

Als ik me niet vergis was dat het BBAT magazine, die in een artikel over zoenvissen naar een studie verwees.

Zodra ik het magazine kan vinden, zal ik het bevestigen.

Wij zijn trouwens geen wetenschappers en werken ook niet wetenschappelijk.

We lezen iets, controleren oppervlakkig de betrouwbaarheid, en vervolgens doen we daar iets mee of net niet.

Het lijkt me niet doenbaar om voor alle info alle bronnen te herinneren, omdat dit gewoon voor ons niet-wetenschappers niet zo belangrijke informatie is.

Toevallig kon ik me het bij deze, misschien, wel herinneren, maar ik garandeer je dat ik van veel goede info de bron niet meer weet.

Jij wel misschien?

 

[Coulibaly]

Daarmee ben je natuurlijk zelf ook begonnen, met een visbestand dat - het zijn je eigen bewoordingen - "gekraakt werd".
En laten we eerlijk zijn, het is je goed recht bepaalde waarschuwingen links te laten liggen en sterker nog het tegendeel te willen bewijzen (je was er laatst zelfs nog behoorlijk positief over, in een topic waar iemand naar een visbestand op zoek was, het ging immers al zo'n twee maanden goed,...).

En zoals jij alle aangereikte informatie hebt gewikt en gewogen zal Lurensz dat ook doen, dat laat hij wel blijken.
Laten we toch blij zijn dat iemand een plan als dit deelt op het forum. Dan is er ruimte voor tips en waarschuwingen. Als het in een achterkamertje fout gaat lezen we niks en blijft die ervaring verborgen. Door demotiverend te werk te gaan wordt dat juist bespoedigd.

Er is nog een verschil tussen meningen, ervaringen en pure wetenschap of conclusies uit studies denk ik zo.

Zeker, mijn bestand werd gekraakt, vooral omdat mensen er een bepaalde veronderstelling bij hadden. En ik zeg er eerlijk bij: ze hadden best goede argumenten voor die veronderstelling - dat kan dus ook.

Maar de ervaringen van de mensen die �cht ook zo'n bestand hebben gehad en nog steeds hebben, wogen zwaarder door. We zijn ondertussen 3 maanden verder en de ervaringsdeskundige hebben gelijk tov de veronderstellers. Voorlopig toch.

Wat ik niet zou doen is wetenschap of conclusies uit studies zomaar gaan aanvechten for the lulz.

Ik hoef geen vis op het droge te leggen om te weten dat ie dood gaat. Ik geloof de wetenschap erachter zo ook wel.

 

[Jelle Touwen]

Heb je er planten inzitten? Wat snelgroeiers zouden als extra buffer voor de waterkwaliteit kunnen zorgen. Als het nog mogelijk is zou je een bodemverwarming kunnen gebruiken, dat zorgt voor extra waterbeweging door de bodem. Al zie ik eigenlijk weinig bezwaren tegen een mooie gezonde bak met deze methode.

 

[aquaridiot]

Bron, graag.

Als ik me niet vergis was dat het BBAT magazine, die in een artikel over zoenvissen naar een studie verwees.

Zodra ik het magazine kan vinden, zal ik het bevestigen.

Wij zijn trouwens geen wetenschappers en werken ook niet wetenschappelijk.

We lezen iets, controleren oppervlakkig de betrouwbaarheid, en vervolgens doen we daar iets mee of net niet.

Het lijkt me niet doenbaar om voor alle info alle bronnen te herinneren, omdat dit gewoon voor ons niet-wetenschappers niet zo belangrijke informatie is.

Toevallig kon ik me het bij deze, misschien, wel herinneren, maar ik garandeer je dat ik van veel goede info de bron niet meer weet.

Jij wel misschien?

Grappig dat je nou net dat zegt... Volgens mijn geheugen was mascha best wel in touch met de wetenschap...

 

[Nekko]

Zou je wat foto's kunnen plaatsen?

 

[Coulibaly]

Grappig dat je nou net dat zegt... Volgens mijn geheugen was mascha best wel in touch met de wetenschap...

Dat kan Maurice. Maar dit wil niet zeggen dat mascha alles wetenschappelijk aanpakt. Laat ons hopen van niet, zou maar sneu zijn.

 

[Peter74]

Maar dit wil niet zeggen dat mascha alles wetenschappelijk aanpakt. Laat ons hopen van niet, zou maar sneu zijn.

Coulibaly, kun jij verwoorden wat wetenschap is? Het zou namelijk bijzonder sneu zijn als je met je vissen iets doet zonder de wetenschappelijke denkwijze in acht te nemen. Sterker nog: Vrijwel alles wat op dit forum beschreven wordt (inclusief wat jij zelf schrijft), voldoet daar ook aan hoor.

Het valt me op dat hier vaak het gevoel heerst dat werken op basis van ervaring strijdig zou zijn met de wetenschappelijke denkwijze, maar niets is minder waar hoor? Denk erom dat wetenschap niet gaat over harde feiten en kennis, maar over een werk en denkwijze.

 

[Coulibaly]

Coulibaly, kun jij verwoorden wat wetenschap is? Het zou namelijk bijzonder sneu zijn als je met je vissen iets doet zonder de wetenschappelijke denkwijze in acht te nemen. Sterker nog: Vrijwel alles wat op dit forum beschreven wordt (inclusief wat jij zelf schrijft), voldoet daar ook aan hoor.

Het valt me op dat hier vaak het gevoel heerst dat werken op basis van ervaring strijdig zou zijn met de wetenschappelijke denkwijze, maar niets is minder waar hoor? Denk erom dat wetenschap niet gaat over harde feiten en kennis, maar over een werk en denkwijze.

Ik vind niet dat wij, het gros toch, wetenschappelijk te werk gaat. En ik zeg er snel bij "dat moet ook niet".

Het probleem met 'eigen ervaring' is dat je, en bij uitbreiding wij allemaal, iets verkeerd doen en dit al lang. Niks zo lastig te debunken als iets wat al lang leeft als iets 'goed'.

Je ziet het gewoon niet altijd. Simpel voorbeeld: stel je hebt een vis die gemiddeld 10 jaar oud kan worden, je geeft hem een bepaalde voeding en die vis wordt 8 jaar oud. Denk je dat er ��n aquanaut dan gaat denken dat ie verkeerd bezig is? Helemaal niet. En die hoeft ook niet verkeerd bezig te zijn, want nogal wat mensen houden die vis niet 8 jaar in leven. En toch had ie OOK 2 jaar langer kunnen leven.

Het probleem met wetenschappelijk te werk gaan, is gewoon dat het praktisch en financieel meestal niet haalbaar is. Ook al omdat dikwijls de resultaten pas zichtbaar zijn over een langere termijn.

Wie van ons gaat met voldoende bakken/vissen en controlebakken iets gaan vergelijken gedurende jaren? Bijna niemand.

Ik vind eigen ervaring of de ervaring van een ander dus niet onbelangrijk, maar ik hou er wel rekening mee dat er wat ruis op kan zitten.

Komt ook nog eens bij, dat wij mensen, wij allemaal, ook jij en ik, nogal veel cognitieve denkfouten maken.

We doen iets, het pakt goed uit, dus generaliseren we dat het altijd goed zal uitpakken.

Omgekeerd komt ook voor. Je geeft pakweg Exit voor witte stip, de visjes gaan alsnog dood, dus is de conclusie 'Exit is niet goed'.

Anekdotisch bewijs, survivorship bias, herd effect en talloze andere cognitieve denkfouten zorgen ervoor dat we niet altijd naar het meest optimale resultaat streven.

 

[luc]

Ik vrees dat je in onze hobby weinig wetenschappelijk bewijs gaat terug zien, alles wat enigszins mij betrouwbaar overkomt is dat als meerdere mensen(waarvan ik vind dat die weten wat ze zeggen)hetzelfde zeggen of bv. een kweker van meerdere soorten uit een zelfde familie die zijn of haar ervaring meegeeft.
Deze mensen kunnen meestal terugvallen op jaren ervaring.
Ik denk zelfs dat academici eerst bij deze mensen ten rade gaan alvorens ze zelf beginnen met experimenteren.

 

[Mascha&Ivo]

Ik denk zelfs dat academici eerst bij deze mensen ten rade gaan alvorens ze zelf beginnen met experimenteren.

Nope. Startpunt vormt het doen van literatuuronderzoek om na te gaan welke experimenten al zijn gedaan en hoe.
En als er (in een later stadium dus) al kwekers worden ingeschakeld hoeven we dat niet te 'denken' of veronderstellen, nee de is dat eenvoudig vast te stellen in de keurige bronvermelding.

 

[Coulibaly]

Ik vrees dat je in onze hobby weinig wetenschappelijk bewijs gaat terug zien, alles wat enigszins mij betrouwbaar overkomt is dat als meerdere mensen(waarvan ik vind dat die weten wat ze zeggen)hetzelfde zeggen of bv. een kweker van meerdere soorten uit een zelfde familie die zijn of haar ervaring meegeeft.
Deze mensen kunnen meestal terugvallen op jaren ervaring.
Ik denk zelfs dat academici eerst bij deze mensen ten rade gaan alvorens ze zelf beginnen met experimenteren.

Vertrouw jij Tropica (die van de planten), Luc?

Ik wel. Die hebben best tonnen goede en nuttige informatie op hun website, boeken e.a. media.

Die gaan doorgaans wetenschappelijk en methodisch te werk om tot bepaalde bevindingen te komen.

En toch maken ook zij wel eens fouten. Ik heb wel eens testen van hun gelezen, waaruit een bepaalde conclusie naar voor komt. En die conclusie was niet per definitie fout. De fout die ze wel gemaakt hadden was niet 'door testen' over een langere termijn (5 jaar of langer). Hadden ze dat w�l gedaan, dan hadden ze andere bevindingen gevonden.

Ook daar spelen heel menselijke en normale cognitieve denkfouten een rol en liggen ze aan de basis van informatie verspreiding die niet exact is.

Als zo'n Tropica al in de fout kan gaan, dan kan je je voorstellen hoe wij - zonder hun testmogelijkheden, kennis en financi�n - er nog meer naast kunnen zitten.

 

[Peter74]

Veel misvattingen over wat de wetenschappelijke denk- en werkwijze is....

De kern van de wetenschappelijke denk- en werkwijze is het ontwikkelen van kennis dmv toetsbare voorspellingen die vervolgens getoetst worden. Ervaring is een eerste experiment wat doorgaans prima toetbare voorspellingen oplevert.

"Ik heb mijn bak met eigenschappen A, B en C last van probleem D". Op basis van ervaring stelt een forumlid vervolgens een oplossing voor:"Verander B". Als vragensteller dit doet toetst hij de voorspelling van de ervaringsdeskundige en feitelijk beoefenen zij zo samen wetenschap.

De grap is nu dat success niet bewijst dat de verklaring van de voorgestelde oplossing klopt. Er is alleen aangetoond dat de verklaring van de ervaringsdeskundige niet verworpen kan worden door deze nieuwe ervaring. Als dat maar vaak genoeg gebeurt, gaan we het wel geloofwaardig vinden, maar bewijzen dat iets waar is, dat doet de wetenschap niet.

 

[Coulibaly]

Veel misvattingen over wat de wetenschappelijke denk- en werkwijze is....

De kern van de wetenschappelijke denk- en werkwijze is het ontwikkelen van kennis dmv toetsbare voorspellingen die vervolgens getoetst worden. Ervaring is een eerste experiment wat doorgaans prima toetbare voorspellingen oplevert.

"Ik heb mijn bak met eigenschappen A, B en C last van probleem D". Op basis van ervaring stelt een forumlid vervolgens een oplossing voor:"Verander B". Als vragensteller dit doet toetst hij de voorspelling van de ervaringsdeskundige en feitelijk beoefenen zij zo samen wetenschap.

De grap is nu dat success niet bewijst dat de verklaring van de voorgestelde oplossing klopt. Er is alleen aangetoond dat de verklaring van de ervaringsdeskundige niet verworpen kan worden door deze nieuwe ervaring. Als dat maar vaak genoeg gebeurt, gaan we het wel geloofwaardig vinden, maar bewijzen dat iets waar is, dat doet de wetenschap niet.

Totaal niet mee eens.

Want het kan dat A, B, C niet eens relevant zijn. B mag dan wijzigen en het publiek zal dan nogal gemakkelijk aannemen dat B de oplossing was.

Terwijl het gewoon puur toeval kan geweest zijn.

Misschien was er tussen 2 periodes in iets gebeurd met E, F of G, wat je niet gemeten hebt en was dat de werkelijke oplossing van het probleem.

Zelfs als je frequent B zou wijzigen en een positief resultaat zou bekomen, dan nog kan er sprake zijn van dikke kwakzalverij.

 

[JurgenD]

Ben ik de enige die vind dat dit totaal niet meer relevant is voor de TS?

 

[BigSmoke †]

Nee hoor, de laatste paar pagina's gaan puur over het per se gelijk willen halen van enkele ego's die graag alles in twijfel trekken, tot en met al dan niet wetenschappelijke ervaringen en bevindingen aan toe.

Dat mag, want het gaat op een normale fatsoenlijke manier en men mag tenslotte voor zijn mening uitkomen, al dan niet wetenschappelijk vastgesteld en gevormd, wellicht dat de heren/dames respondenten zich eens willen voorstellen en herinneren, dat zelfs en JUIST de wetenschap in de loop van de geschiedenis heel erg vaak haar als vaststaande en als bewezen beschouwde meningen en feiten, volledig moest bijstellen of herschrijven, omdat juist het tegendeel werd bewezen.......En niet altijd door de wetenschap zelf....!

 

[Coulibaly]

Bigsmoke,

Da's net het verschil tussen een wetenschapper en een gemiddelde aquariaan.

Die eerste zal door voortschrijdend inzicht en nieuw bewijs bochten van 180� maken. Zelfs 2 keer op een week als het moet

De aquariaan is doorgaans meer, nu ja, conservatief (niet allemaal natuurlijk).

Hij kan wel veranderen maar traag. Nogal wat bompa's en bomma's houden een aquarium zoals ze het 30 of 40 jaar geleden al deden. En die stoppen zich dan al eens gemakkelijk weg achter "Ik heb het altijd al zo gedaan en het gaat goed". Dat er nieuw inzicht ondertussen is, daar willen ze niet van weten.

 

[Peter74]

Totaal niet mee eens.

Jawel hoor. Je bent het precies met me eens:

De grap is nu dat success niet bewijst dat de verklaring van de voorgestelde oplossing klopt. Er is alleen aangetoond dat de verklaring van de ervaringsdeskundige niet verworpen kan worden door deze nieuwe ervaring. Als dat maar vaak genoeg gebeurt, gaan we het wel geloofwaardig vinden, maar bewijzen dat iets waar is, dat doet de wetenschap niet.

Lees:
Want het kan dat A, B, C niet eens relevant zijn. B mag dan wijzigen en het publiek zal dan nogal gemakkelijk aannemen dat B de oplossing was.

Terwijl het gewoon puur toeval kan geweest zijn.

Precies. Je bent het dus helemaal met me eens.

Zelfs als je frequent B zou wijzigen en een positief resultaat zou bekomen, dan nog kan er sprake zijn van dikke kwakzalverij.

Precies. De wetenschap is in dit sort observaties niet geinteresseerd omdat we er niets van leren. Wetenschappelijk gezien leren we er alleen wat van als het niet werkt, want dan weten we wel dat B het niet was.

Een goede wetenschapper zegt dus ook nooit dat hij iets aantoont, maar zegt dat zijn experiment een stelling niet kan verwerpen.

en het publiek zal dan nogal gemakkelijk aannemen dat B de oplossing was.

Tja, niet al het publiek is gekwalificeerd om alles wat ze zien correct te interpreteren...


Maar dit is knap zinloos allemaal. Mijn punt is dat op dit forum de term "wetenschappelijk" nogal eens gebezigd wordt om argumenten "zogenaamd" kracht bij te zetten zonder dat men zich realiseert hoe onzinnig dat is.

 

[aquaridiot]

Wetenschappers en hobbyisten hebben natuurlijk ook totaal verschillende doelstellingen.

De hobbyist zal met name op zoek zijn naar methoden die redelijke tot �goede� resultaten opleveren en voor hem/haar in de praktijk ook goed haalbaar zijn. Is niet of slechts oppervlakkig bekend met wetenschappelijke methoden en heeft vaak geen toegang tot faciliteiten.

De gemiddelde aquariaan moet het ook doen met een gemiddeld IQ. Niet om denigrerend te zijn maar heeft het zin om mensen die het gewoon domweg niet kunnen bevatten vanwege hun hobby er mee om de oren te slaan ?

Die �gewoon� een leuke bak met visjes willen hebben zonder dat het een algensoep wordt. Op fora en bij verenigingen zul je BV al veelal mensen treffen die een meer dan gemiddelde intresse in de materie hebben. Het legioen van de aquarianen zul je hier niet of nauwelijks tegenkomen.

Wat is beter wat is het beste wie heeft het grote gelijk ?

Niemand, als je het mij vraagt werken we allemaal van ichtyoloog tot en met oma met een goudvis in een vaas uiteindelijk met compromissen.

De geniale wetenschapper wordt na 135 jaar roem en faam toch eens verbeterd , wat ze niet allemaal even sportief opvatten als zou moeten, gesteld dat men dan nog leeft. Oma gaat hemelen en haar kleinkind besluit bluppie toch maar in een , wat, groter onderkomen te huisveste. enzo...

Ik zie het een beetje als een vak leren/uitvoeren.

Ik ben lasser/metaalbewerker/algemeen knutselneef. Een vriend van mij is werktuigbouw ingenieur.Heeft een bult kennis waar je bijna bang van wordt kan alles benoemen berekenen analyseren noem maar op. Dan moet het gemaakt worden...

Achterlijk is hij niet en kan heus wel een schroevendraaier of 2 vasthouden. Maar op uitvoerend gebied kan hij bij wijze van mijn schoenen nog niet poetsen. (af en toe mag hij mijn hamer even aangeven)... Hoe komt dat ?

Chiel heeft dik meer kennis en is gegarandeerd een paar stappen inteligenter dan ik ben. Maar er schuilt meer achter dan dat. Ervaring is 1 , nogal, belangrijk punt. Misschien doe ik dingen op een manier die theoretisch minder dan optimaal zijn. Het zijn vaak wel dingen/methoden die in de gegeven situatie toepasbaar zijn of zelfs efficienter.

Maar een ander punt is dat we de zaak vanuit een ander perspectief benaderen zijn doelstellingen zijn niet helemaal hetzelfde dan de mijne. Ik kijk anders tegen de puzzel aan.

Soms heeft hij op zich gelijk, maar is dat is altijd toepasbaar ? Een paar strepen meer op papier kan voor mij zomaar 6 weken meer arbeid zijn of met de gegeven middelen uberhaupt niet uitvoerbaar..

En de eindgebruiker boeit het maar lichtjes die wil gewoon een machine/constructie/product wat doet wat het moet doen. Een beetje olie hier of daar eens in de zoveel jaar eens schilderen. Welke voor hem/haar haalbaar (betaalbaar) is en gebruiksgemak heeft. Meer hoeft/wil men er vaak niet van weten. (als ik een auto stuur naar links draait en het ding gaat ook naar links hoef ik niet persee te weten hoe en waarom)

We kunnen natuurlijk er een soort strijd om het grote gelijk van maken (vaak heeft iedereen een beetje of op een andere manier �gelijk� maar weet je wat het is ? Als we die verschillende invalshoeken kunnen samenbrengen.

Dat is �when the magic happens�

De meeste aquarianen vallen volgens mij onder de eindgebruikers categorie. Maar die zie je hier niet of zelden.

Van de rest valt verruit het gros in de afdeling �uitvoerend technicus/vakman/ambachtsman�.

Dan zijn er nog wat die ergens tussen vakman en Ingenieur invallen. Maar er zijn er maar heeeeel weinig die met een hobby insteek onder de noemer wetenschapper/ingenieur vallen.

En toch ze hebben allemaal ELKAAR of anders gezegd elkaars invalhoek in meer of mindere mate nodig.

 

[Coulibaly]

Ik kan me wel vinden in Maurice zijn pleidooi.

Probeer gewoon eens te bekijken wat de wetenschappers hebben ontdekt en toepasbaar is op jouw persoonlijke situatie. Best wel veel hoor, je zou nog schrikken wat.

Probleem is ook een beetje de toegankelijkheid tot die informatie. Veel is al eerder in het breed en lang getoetst geweest, alleen weten we het niet altijd. Waar moet je ook als leek gaan zoeken? Soms is de informatie niet geschreven in een taal die iedereen begrijpt. Dan mag het er nog zwart op wit staan, wanneer je het niet kunt begrijpen, dan heb je er geen boodschap aan.

Om terug naar TS zijn draadje te gaan: hier zijn diverse mensen die het kunnen weten, die zeggen 'dit kan niet', er zijn ook studies die aantonen dat vissen die in 'vervuild' (en neem dat maar breed) overleven, dit minder lang kunnen doen. Overleven is immers niet het ideaal. Dan vind ik het niet opportuun om het als noob, en da's niet beledigend bedoeld, ik ben er zelf ook ��n, om dit te gaan debunken.

Je bent nog altijd met levende wezens bezig, niet met voorwerpen.

 

[JurgenD]

Iedereen is wel op een vlak n00b.

Waar ik me meer aan stoor is aan de mensen die denken dat ze expert zijn...

Als je dit fomum doorloopt zitten we hier met een batterij aan experts en specialisten...

 

[Coulibaly]

Iedereen is wel op een vlak n00b.

Waar ik me meer aan stoor is aan de mensen die denken dat ze expert zijn...

Als je dit fomum doorloopt zitten we hier met een batterij aan experts en specialisten...

En dat is ook zo. Iedereen is een expert in iets. N�t dat wordt wel eens vergeten.

Onze ervaren poetsvrouw kan als een volleerd chemicus zeggen "Oh je hebt vlekken gemaakt met dit? Dat kan je counteren met product x".

Ik ben meer dan eens blij geweest met haar unieke kennis.

 

[aquaridiot]

Ik ben het met je eens dat veel info voor, laat ik mezelf maar als voorbeeld nemen, moeilijk of niet toegangkelijk is. Ik ben het niet gewoon en heb het ook nooit geleerd om wetenschappelijk materiaal te lezen laat staan uit te pluizen zoals we dat hier zeggen.

Zoals in mijn voorbeeld mijn vriend heeft een hele stapel boekwerken, geschreven op een manier die een niet ingenieur net zo goed in het chinees kan lezen dan begrijp je het waarschijnlijk nog beter ook.

Uiteraard we zijn met levende dieren in de weer en geeft er voor velen ook weer een morele/ethische dimensie aan. Die heb ik in mijn betoog omwille van de duidelijkheid er even van losgekoppeld.

 

[Lurensz66]

Misschien had ik het eerder moeten aangeven maar ik ben hier niet blanco ingestapt.
Ik had een bakje van 50 cm met een paar cm potgrond en een 6 cm laag bladeren erin met een beetje licht erboven.
Hierin heb ik pauwooggrondels gekweekt verslag en foto"s staan nog in het topic kweken.
Uiteindelijk heb ik hierin 24 pauwooggrondels groot gebracht. Probleem waar ik tegenaan liep was zuurstof gebrek door rottende bladeren. Ik heb gelijk het filter naar boven gehaald zodat het water ging klotsen en er zo zuurstof in kwam. Daarna was alles weer prima , wel 2 visjes verloren helaas.
Nu gebruik ik meer bladeren ,dus kijken hoe dat loopt.

 

[aquaridiot]

Grondels zijn dan natuurlijk ook geen labyrinthen... Het rottingsproces vergt indd ook een goed aandeel zuurstof. Al sik je een vraag mag stellen waarom wil ej nu precies het doen met een relatief dikke laag ?