De een zegt co2 de ander zegt dat licht de vraag bepaald.
Voor de duidelijkheid; verlichting is de ultieme drijvende kracht achter alles, de groeisnelheid van planten word bepaald door het aangeboden hoeveelheid licht, totdat je op het punt komt dat de aangeboden hoeveelheid licht zodanig hoog is dat er problemen gaan ontstaan omdat er in verhouding te weinig voeding en CO2 aanwezig is.
Als we een situatie creëren met
dezelfde hoeveel aangeboden licht:
1. Er is veel CO2, maar de groei wordt beperkt door te weinig voedingsstoffen, dus trage groei en de mogelijkheid van tekorten.
2. Veel voedingsstoffen, maar de groei is beperkt tot de aangeboden hoeveelheid CO2 die beschikbaar is. Dus betere groei dan model 1, maar een grote kans op CO2-gerelateerde problemen.
3. De EI en 30ppm CO2 met een goed circulatiemodel, hoewel de groei grafische weergave iets lager zou zijn als EI in te hoge concentratie is. (we hebben immers meerdere vormen van de Estimeded Index.) Wanneer er geen gebruik word maakt van de EI
is de beste manier de lichtbehoefte aan te passen aan je voedingsregime. Of gewoon overschakelen op de EI dan ben je van alle problemen af.
bron: AverageWiteBloke-UKAPS
Misschien iets minder CO2 toevoegen waardoor er ook minder vraag is naar andere voedingsstoffen
Deze genoemde uitspraak dat "de hoeveelheid CO2 in je bak bepaalt de vraag naar voedingsstoffen" is idd correct. Als je de groei met behulp van CO2 zou willen beperken, zou je inderdaad minder voedingsstoffen nodig hebben, en alleen als de bak CO2-gelimiteerd is. Maar als de verlichting te hoog is, zal het niet lang duren voordat er problemen komen.