Kunnen we zelf algen voeden door het volgen van een, bijvoorbeeld, EI systeem?


Daar heb je in zoverre gelijk in Jan en een standaardrecept is er jammer genoeg niet want ja dan waren we allemaal snel geholpen en verzekerd van een algvrije bak ;).
Maar goed wat observeren van planten en aanpassen maakt de hobby ook wel weer leuk denk ik want anders zou het maar saai zijn hoor.
Maar goed ook voor planten die minder licht en/of voeding vragen werkt de EI prima. Met kleibollen voeg je al geen nitraat en fosfaat toe dus dat zullen de moerasplanten uit de waterkolom moeten halen. En in de regel heeft men wel een combi van moeras en echte waterplanten dus ja in mijn optiek is de EI erg geschikt.
 
Ik vermoed dat het zeer complexe materie is allemaal :), wel heel interessant inderdaad.

die mening ben ik ook toegedaan, vandaar dat ik de vaste standaard adviezen soms kort door de bocht vind.
en vwb signalen.... quorum sensing zou mij dat niets verbazen at dit bij planten ook zo werkt
 
Overkill, ja zo kun je het noemen.
Is dat erg? Vind ik niet. hooguit 'zonde' van de meststoffen.
 
In onderstaande URL lees ik het volgende:
Welke Estimative Index ratio’s voor mijn aquarium?
De praktijk heeft uitgewezen dat de waardes hieronder optimale resultaten leveren zonder enige vorm van voedingstekort. Natuurlijk mag je zelf wat uitproberen en meer of minder toevoegen, je planten zullen wel aantonen als ze wat missen. Hoeveel ml of gr je precies moet toevoegen om deze waardes te bekomen, kan ik niet zeggen aangezien dit afhangt van de grootte van je bak (stuur me anders een mailtje, dan berekenen we het samen). Hieronder alleszins de wekelijkse ppm ratio’s volgens de Estimative Index:

  • CO2: 25-35ppm
  • NO3: 20-30ppm
  • K+: 20-30ppm (zit meestal al in je nitraat- of fosfaatoplossing)
  • PO4 : 2,0 ppm
  • Fe: 0,5-1ppm of meer
  • Microvoedingsstoffen (bijv. Profito): net iets meer dan de aanbevolen hoeveelheid volgens de fles
Hou er wel rekening mee dat opname niet gelijk staat aan groei. Planten kunnen meer voedingsstoffen opnemen dan ze eigenlijk nodig hebben (“luxury uptake”) en daarbij geen verbetering in groei vertonen. In dat geval verspil je dus gewoon voedingsstoffen. Ga dus geen 60ppm NO3 toevoegen, dat heeft totaal geen nut.

Vooral het zinssnede deel , "je planten zullen zelf wel aantonen als ze wat missen" is iets wat me aanspreekt, dat doe ik al jaren. Maar als je aldus al kan zien hoeveel je planten vragen waarom zou je dan, heel on-efficiënt, over doseren?
 
In onderstaande URL lees ik het volgende:

Vooral het zinssnede deel , "je planten zullen zelf wel aantonen als ze wat missen" is iets wat me aanspreekt, dat doe ik al jaren. Maar als je aldus al kan zien hoeveel je planten vragen waarom zou je dan, heel on-efficiënt, over doseren?

Ja dat spreekt mij ook aan.
overdoseren in-efficient?
Mwah, je je verspilt wel wat meststoffen. De vraag is hoe erg dat is.
Qua tijd is het juist efficient omdat je vrijwel nooit je water hoeft te testen. Geen omkijken meer naar.
Daarnaast zijn de testen niet altijd héél accuraat, dus kun je maar beter iets hoger gaan zitten.

Maar beide methodes werken. met EI pas je meer marge toe waardoor het allemaal wat robuuster wordt en minder snel fout kan gaan. Zonder EI moet je de waterwaarden iets beter in de gaten houden omdat de kans op een tekort iets groter is doordat je minder marge hebt.
 
Voor NO3 en PO4 zijn er geen aanwijzingen dat een overschot algen kan veroorzaken. In ieder geval niet in de range die gebruikelijk is in aquaria.
Voor NH4+ (ammonium) zijn er dan weer wél aanwijzingen dat dit algen kan veroorzaken. NH4+ is een typisch afbraakproduct of in ieder geval is het aanwezig als er veel afbraakprocessen plaats vinden. De bak schoon houden (en/of goed filteren) is dus belangrijk.
.

hier staat goede info mbt nutrienten, t,
 
Mwah, je je verspilt wel wat meststoffen. De vraag is hoe erg dat is.

Ach ja je gooit inderdaad wat weg maar qua kosten is dat peanuts op jaarbasis en steeds moeten testen om te bepalen wat je moet toevoegen is dan stukken duurder.
Ook voorkom je zo algen en dus veel stress en ellende op de langere termijn.
 
Maar als je aldus al kan zien hoeveel je planten vragen waarom zou je dan, heel on-efficiënt, over doseren?

Nou ik denk dat niet iedereen goed is in het monitoren van de planten en je zo mede kan voorkomen dat er problemen/tekorten ontstaan. Als je goed de planten kan monitoren en je bemerkt tekorten dan is het tekort al opgetreden namelijk. Ook zal niet iedereen de kennis hebben om de planten goed te monitoren dus ja dat kun je tackelen met de EI mits dat goed wordt toegepast.
 
Sterker nog. op basis van je observeringen ga je bepalen of je bij moet sturen. Je gaat een inschatting doen. een estimate dus. En dan kom je al dicht bij de estimative index. Alleen de meeste mensen die dat toepassing gaan ruim zitten qua bemesting zodat er nooit een tekort kan voorkomen.

@benvo wat zijn de 2 grootste verschillen t.o.v. jouw methode?
-Jij ververst minder?
-Jij doseert op basis van (wekelijkse) metingen naar een bepaalde streefwaarde?

Zo heel veel verschilt het allemaal niet vind ik.
 
Ja dat spreekt mij ook aan.
overdoseren in-efficient?
Mwah, je je verspilt wel wat meststoffen. De vraag is hoe erg dat is.
Qua tijd is het juist efficient omdat je vrijwel nooit je water hoeft te testen. Geen omkijken meer naar.
Daarnaast zijn de testen niet altijd héél accuraat, dus kun je maar beter iets hoger gaan zitten.

Maar beide methodes werken. met EI pas je meer marge toe waardoor het allemaal wat robuuster wordt en minder snel fout kan gaan. Zonder EI moet je de waterwaarden iets beter in de gaten houden omdat de kans op een tekort iets groter is doordat je minder marge hebt.
Aan mijn bericht kan ik dan nog toevoegen, dat testen dat doe ik ook praktisch nooit. Waterwaarden hou ik niet zo nauwkeurig in de gaten met test middelen. Want, als eerder gezegd, mijn planten zijn mijn verklikkers. Zij maken mij er tijdig op attent dat er ergens iets nodig is. Zoals ook trouwens in het aangehaalde stukje staat aangegeven. Dus testen: Alleen wanneer ik het helemaal niet meer weet. Waterverversingen doe ik wekelijks. Mijn bemestingen zijn wel zeer constant. Vroeger handmatig, nu gebruik ik een (zelfbouw) automatisch systeem welke dagelijks doseert. Door die constante bemesting lijkt frequent watertesten niet nodig. Overigens blijkt dat planten al heel vroeg aangeven wanneer er iets mis is. Dat merk je al in de groei. En dat is nooit te laat zo blijkt bij mij.
 
Laatst bewerkt:
  • Leuk
Waarderingen: GCJ
Daar heb je in zoverre gelijk in Jan en een standaardrecept is er jammer genoeg niet want ja dan waren we allemaal snel geholpen en verzekerd van een algvrije bak ;).
Maar goed wat observeren van planten en aanpassen maakt de hobby ook wel weer leuk denk ik want anders zou het maar saai zijn hoor.
Maar goed ook voor planten die minder licht en/of voeding vragen werkt de EI prima. Met kleibollen voeg je al geen nitraat en fosfaat toe dus dat zullen de moerasplanten uit de waterkolom moeten halen. En in de regel heeft men wel een combi van moeras en echte waterplanten dus ja in mijn optiek is de EI erg geschikt.
Dat zeg ik al al langer, er is geen standaard recept, en EI is dat wel...gewoon van alles veel erin dan voorkom je "tekort"
Waarom denk je dat moerasplanten nitraat en fosfaat gevoed moeten worden met Nitraat die IN de waterkolom wordt gedaan?
Nitraat kan en zal ook in de bodem gevormd worden.

Fosfaat en kalium idem, en div soils en stenen kunnen zelfs fosfaat binden en langzaam afgeven.

Grappig wat easy life schrijft.......

Metingen wijzen uit dat een echte aquariumwaterplant in staat is om binnen enkele minuten voldoende elementen afkomstig van een plantenvoeding op te nemen, genoeg voor circa een week goede groei. Natuurlijk verschilt de opname-tijd en buffercapaciteit per plantsoort, maar algemeen kan gesteld worden dat binnen enkele uren de toegevoegde vloeibare plantenvoeding zijn doel wel heeft bereikt. Alles wat dan niet is opgenomen, dient als voedsel voor de bacteriën in het aquarium of het filter, en de algen.

Als we weten dat een plant buffert tot een bepaald niveau, dan is het te begrijpen dat een overmaat niet zinnig is. De plant kan gewoon niet meer opnemen en de rest blijft over voor de bacteriën en algen.
 
Ik denk ook niet dat je met de EI overdoseert omdat een plant het perse nodig heeft maar gewoon als zekerheid om tekorten te voorkomen. Ik weet niet of je de EI een standaard recept moet noemen want er zijn meer methoden van bemesten en ik vindt het meer methoden dan een standaardrecept. Ja ok het is in zoverre wel een van de vele recepten maar niet de enige. De keuze is reuze ;).
Zelf ben ik van mening dat je per bak en individu moet kijken wat er nodig is en wat je zelf prettig vindt en dan zal de een dit kiezen en de ander dat. Benvo is een mooi voorbeeld van een hele mooie plantenbak zonder de EI of andere methode en die voegt toe wat nodig is en dat is ook een manier.
 
Nitraat overschot zie je vaker bij overbezetting of te weinig planten en teveel voeren en type voer dat wordt gebruikt.
Probeeer maar eens in een bak met maanvissen of discussen die je goed voert te te laten concureren met planten om het ammonium weg te werken..wat ik vele gevallen niet lukt door hoge bioload en vrij komen van ammonium door het voer en vissen die hoger ligt als dat planten aan kunnen dus resulteerd in oplopende nitraat waardes.

oplopend nitraat bij discus aquarium is in de regel bij de aquariums die "steriel"zijn...geen planten en alleen draaien met waterwissels
Ik kan het nitraat gehalte heel makkelijk in toom houden met het juiste biofilter en filtermediums, sterker nog...ik moet het zelfs iets toevoegen.
 
Dat zeg ik al al langer, er is geen standaard recept, en EI is dat wel...gewoon van alles veel erin dan voorkom je "tekort"
Waarom denk je dat moerasplanten nitraat en fosfaat gevoed moeten worden met Nitraat die IN de waterkolom wordt gedaan?
Nitraat kan en zal ook in de bodem gevormd worden.

Fosfaat en kalium idem, en div soils en stenen kunnen zelfs fosfaat binden en langzaam afgeven.

Grappig wat easy life schrijft.......

Metingen wijzen uit dat een echte aquariumwaterplant in staat is om binnen enkele minuten voldoende elementen afkomstig van een plantenvoeding op te nemen, genoeg voor circa een week goede groei. Natuurlijk verschilt de opname-tijd en buffercapaciteit per plantsoort, maar algemeen kan gesteld worden dat binnen enkele uren de toegevoegde vloeibare plantenvoeding zijn doel wel heeft bereikt. Alles wat dan niet is opgenomen, dient als voedsel voor de bacteriën in het aquarium of het filter, en de algen.

Als we weten dat een plant buffert tot een bepaald niveau, dan is het te begrijpen dat een overmaat niet zinnig is. De plant kan gewoon niet meer opnemen en de rest blijft over voor de bacteriën en algen.
Met die vet gestreepte zin van @janjdk zijn we weer terug bij mijn aanvang topic...
 
Met die vet gestreepte zin van @janjdk zijn we weer terug bij mijn aanvang topic...

Klopt Ben en ik ben nog steeds van mening zoals ook al eerder is aangehaald door een lid dat een overschot geen algen veroorzaakt en ook niet meer algen zal veroorzaken. Ook sporen niet als je het mij vraagt. Maar goed wie ben ik he ;)
 
Klopt Ben en ik ben nog steeds van mening zoals ook al eerder is aangehaald door een lid dat een overschot geen algen veroorzaakt en ook niet meer algen zal veroorzaken. Ook sporen niet als je het mij vraagt. Maar goed wie ben ik he ;)
Dit is ook al vele malen aangetoond. Kijk maar eens op de UKAPS en Barr report fora. Daar zijn gewoon experimenten uitgevoerd met aquaria door ze lange tijd bloot te stellen aan zeer hoge fosfaat en nitraatwaarden: Geen algen.
 
Met die vet gestreepte zin van @janjdk zijn we weer terug bij mijn aanvang topic...
Yep....maar heel eerlijk, als je literatuur door spit maak ik wel verschil tussen wat een fabrikant schrijft en of er Et Al onder staat bij een geschreven stuk.
In de hobbywereld zie je meer herhalingen en papegaaien van internet verhaaltjes dan echte onderbouwde artikelen, en daarnaast blijft men maar vasthouden aan vroegeruuuuuh of er zijn meerdere wegen naar Rome

De discussie en inzichten hier geven wel stof tot nadenken en daarom bn ik op een forum, maar ik zie dat velen hun standpunten vaak bezien vanuit hun situatie.
In mijn geval, sporenelement heb ik absoluut niet nodig gezien het analyse rapport van de waterleidingmaatschappij en mijn wekelijks verversen van 50%
Macro elementen, ik voeg slechts 5 ppm nitraat en 0.5 ppm fosfaat toe. Wel sinds kort Kalium en magnesium omdat die te weinig in het drinkwater zitten, en te weinig toevoeg met mijn lage nitraat en fosfaat.
Voor mij werkt EI dus niet, maar voor iemand anders kan het wel werken....het is dus geen standaard zoals wel hier vaker wordt gesuggereerd bij bespreken van problemen.
 
er zijn meerdere wegen naar Rome

Nou ja die zijn er ook en welke weg goed is dat is een ander verhaal en per pesoon en bak verschillend. Zoals ik al eerder zei is het belangrijk om tekorten te voorkomen en ja daar zijn vele manieren voor.
 
EI is meer dan alleen het voorkomen van tekorten.

een ander belangrijk element van EI is dat je meerdere keren per week bemest met als resultaat dat de concentraties van verschillende voedingsstoffen redelijk constant zijn.
Dat is minstens zo belangrijk om planten efficiënt te laten functioneren zodat ze gezond blijven en goed groeien.
 
Ik denk dat veel EI gebruikers waaronder ik dus het na de verversing toevoegen en niet dagelijks. Ik vergeet zoiets nog al snel namelijk en vandaar dat ik het wekelijks doe.
Ik denk dat het wel belangrijk is dat de co2 niet fluctureerd dus dat regelt de controller hier.
 
EI is meer dan alleen het voorkomen van tekorten.

een ander belangrijk element van EI is dat je meerdere keren per week bemest met als resultaat dat de concentraties van verschillende voedingsstoffen redelijk constant zijn.
Dat is minstens zo belangrijk om planten efficiënt te laten functioneren zodat ze gezond blijven en goed groeien.
Dat heb ik niet eerder gehoord. voedingstoffen concentraties constant houden is volgens mij geen EI-element. een 50% verversing is een halvering van je voedingstoffen, niet bepaald constant.
Het sluit ook niet aan bij de gedachte achter EI dat het gaat om het voorkomen van tekorten. Zo zie ik het.

Volgens mij is EI het inschatten (estimate) van het verbruik van je bak en daar op anticiperen door een hoeveelheid bemesting toe te voegen die altijd toereikend zal zijn.
Of je dat nu dagelijks of wekelijks doet maakt eigenlijk niet uit.

Zelf doe ik wel dagelijks overigens, omdat ik een doseerpomp heb. Als ik het handmatig zou moeten doen zou ik het wekelijks of 2 wekelijks doen anders is het me te veel werk.
 
EI is meer dan alleen het voorkomen van tekorten.

een ander belangrijk element van EI is dat je meerdere keren per week bemest met als resultaat dat de concentraties van verschillende voedingsstoffen redelijk constant zijn.
Dat is minstens zo belangrijk om planten efficiënt te laten functioneren zodat ze gezond blijven en goed groeien.
Op zich hoef je daar natuurlijk geen EI voor te gebruiken. Ook weet ik niet of dit wel specifiek EI gerelateerd is. Het is sowieso het beste én het meest efficiënt om dagelijks te bemesten.
 
Dat heb ik niet eerder gehoord. voedingstoffen concentraties constant houden is volgens mij geen EI-element. een 50% verversing is een halvering van je voedingstoffen, niet bepaald constant.
Het sluit ook niet aan bij de gedachte achter EI dat het gaat om het voorkomen van tekorten. Zo zie ik het.

Volgens mij is EI het inschatten (estimate) van het verbruik van je bak en daar op anticiperen door een hoeveelheid bemesting toe te voegen die altijd toereikend zal zijn.
Of je dat nu dagelijks of wekelijks doet maakt eigenlijk niet uit.

Zelf doe ik wel dagelijks overigens, omdat ik een doseerpomp heb. Als ik het handmatig zou moeten doen zou ik het wekelijks of 2 wekelijks doen anders is het me te veel werk.

Dat is ook wat ik heb begrepen van de EI en hiermee zorg je eigenlijk vanaf dag 1 voor voldoende voeding. De luxe van een doseerpomp heb ik niet en dat is ook de reden (mede) dat ik het 1x per week toevoeg.
 
Dat heb ik niet eerder gehoord. voedingstoffen concentraties constant houden is volgens mij geen EI-element. een 50% verversing is een halvering van je voedingstoffen, niet bepaald constant.
Het sluit ook niet aan bij de gedachte achter EI dat het gaat om het voorkomen van tekorten. Zo zie ik het.

Volgens mij is EI het inschatten (estimate) van het verbruik van je bak en daar op anticiperen door een hoeveelheid bemesting toe te voegen die altijd toereikend zal zijn.
Of je dat nu dagelijks of wekelijks doet maakt eigenlijk niet uit.

Zelf doe ik wel dagelijks overigens, omdat ik een doseerpomp heb. Als ik het handmatig zou moeten doen zou ik het wekelijks of 2 wekelijks doen anders is het me te veel werk.

Estimative Index Betekend inderdaad geschatte index. waarbij de index doelt op de lijst met verschillende voedingstoffenwaardes.
NO3 30 ppm
K 30 ppm
PO4 2 ppm
Fe etc etc

Traditioneel wordt de index bepaalt met watertestjes, maar dat systeem is duur, omslachtig en niet altijd betrouwbaar.
Het revolutionaire van de Estimative Index was dat je de watertestjes over boord gooide en voortaan je voedingstofwaarden index ging schatten op basis van wat je toevoegd en weghaald. Of tenminste zo heeft Tom Barr het ooit bedacht.
Zijn idee was niet alleen dat je voedingstoffen toevoegd in concentraties die hoog genoeg zijn om nooit limiterend te worden, en voldoende ververst om te voorkomen dat ze ooit inhiberend (of toxisch) zullen worden. Maar ook vooral dat je die toevoeging verspreid doet over 5 dagen, Daarmee een stabiel aanbod van voedingstoffen creërend. Of iig stabieler dan wanneer alles in 1 keer wordt toegevoegd.

Hij kijkt daarbij niet alleen naar input vs output, maar ook vooral naar het proces daartussenin.
Als we gezonde goed groeiende planten willen ( de output in deze context) dan hebben we het altijd over de hoeveelheid licht, CO2 en voedingstoffen (de input). Wat we vergeten is dat daar een proces tussenin zit: De stofwisseling van de plant. Dat is een enorm complex geheel, maar wel erg relevant want het gaat er uiteindelijk om dat de plant de verschillende stoffen ook daadwerklijke opneemt en benut.. Naast zaken als osmotische druk zijn tal van enzymen heel belangrijk bij de opname, transport en omzetting van allerlei stoffen. Nou wordt de activiteit en effectiviteit van die enzymen door veel zaken beïnvloed zoals pH, temperatuur e.d. maar ook door de conctentraties van voedingstoffen zelf.

Om het hele proces stabiel te laten verlopen is het niet alleen belangrijk dat de voedingstoffen altijd aanwezig zijn, maar ook dat ze altijd in ongeveer dezelfde hoeveelheid aanweizg zijn. Tenminste dat is de theorie en ik vind het niet onlogisch klinken.

Het komt ook goed overeen met de observatie dat tussen allerlei prachtige bakken met gezonde planten heel veel verschil zit tussen bemestingsmethodes en de hoeveelheid voeding die gegeven wordt, de hoeveelheid licht of concentratie co2.
wel heeft elke topbak een strak onderhoudsregime, met regelmatig verversen , bemesten en schoonmaken.

de sterke plantengroei die je bij EI ziet komt ongetwijfeld van de grote hoeveelheid voedingstoffen, Maar de probleemvrijheid in de zin van weinig alg, gezonde planten etc komt volgens mij veel meer door de regelmaat van bemesten en onderhoud. Vanuit dat perspectief kun je ook kiezen voor iedere andere bemestingsmethode zolang je maar de stabiliteit en regelmaat erin houdt.

Zelf gebruik ik geen EI omdat het te veel snoeiwerk geeft naar mijn smaak.
 
"Zelf gebruik ik geen EI omdat het te veel snoeiwerk geeft naar mijn smaak."

Volgens mij zorgt elke bak met optimaal groeiende, en dus dan ook de mooiste, planten voor het nodige snoeiwerk. Ook ik volg geen EI, wel een precieze bemesting dosering, maar moet zeer beslist wekelijks, ik heb het net gedaan, snoeien. Maar de bedoeling van EI zal toch ook zijn om dat optimum te bereiken. Ik bedoel, het lijkt me raar dat je planten bewust minder goed zou willen verzorgen teneinde snoeiwerk te voorkomen?
 
om planten fraai en gezond te houden is het veelal niet nodig om ze ongelimiteerd van voedingstoffen te voorzien. Bij 30 ppm nitraat worden planten een stuk groter en groeien een stuk sneller dan bij 5 ppm. Maar ze kunnen er net zo fris en fraai bij staan bij lagere concentraties. Dus ja met wat lagere concentraties zet ik bewust een rem op de groei. Dat is niet ongebruikelijk ook, Als je kijkt hoe Green Aqua of de ADA Gallery hun bakken bemesten dan is dat redelijk zuinig met voedingstoffen. Puur om onderhoud in de vorm van snoeien e.d. beheersbaar te houden,
 
Zijn idee was niet alleen dat je voedingstoffen toevoegd in concentraties die hoog genoeg zijn om nooit limiterend te worden, en voldoende ververst om te voorkomen dat ze ooit inhiberend (of toxisch) zullen worden. Maar ook vooral dat je die toevoeging verspreid doet over 5 dagen, Daarmee een stabiel aanbod van voedingstoffen creërend. Of iig stabieler dan wanneer alles in 1 keer wordt toegevoegd.

Het kan zover ik lees ook in 1x en ik zie het nadeel van 1x dan ook niet direct moet ik zeggen.

 
Hij kijkt daarbij niet alleen naar input vs output, maar ook vooral naar het proces daartussenin.
Als we gezonde goed groeiende planten willen ( de output in deze context) dan hebben we het altijd over de hoeveelheid licht, CO2 en voedingstoffen (de input). Wat we vergeten is dat daar een proces tussenin zit: De stofwisseling van de plant. Dat is een enorm complex geheel, maar wel erg relevant want het gaat er uiteindelijk om dat de plant de verschillende stoffen ook daadwerklijke opneemt en benut.. Naast zaken als osmotische druk zijn tal van enzymen heel belangrijk bij de opname, transport en omzetting van allerlei stoffen. Nou wordt de activiteit en effectiviteit van die enzymen door veel zaken beïnvloed zoals pH, temperatuur e.d. maar ook door de conctentraties van voedingstoffen zelf.

Om het hele proces stabiel te laten verlopen is het niet alleen belangrijk dat de voedingstoffen altijd aanwezig zijn, maar ook dat ze altijd in ongeveer dezelfde hoeveelheid aanweizg zijn. Tenminste dat is de theorie en ik vind het niet onlogisch klinken.
Hiermee haal je een heel belangrijk punt aan, en volgens mij een onderschat element die hiervoor verantwoordelijk is....kalium.
kalium wordt als K+ (positief geladen ion) door de wortels opgenomen. Kalium wordt daarom door de plant gebruikt als compensatie van negatief geladen ionen zoals nitraat, fosfaat en aminozuren. De plant is hierdoor in staat om transporten te verzorgen, bijvoorbeeld van suikers en zetmeel van de bladeren naar de andere delen van de plant.

Kalium als co-factor
Kalium maakt processen, bijvoorbeeld stofwisseling en energievoorziening, mogelijk door zijn rol als zogenaamde co-factor. De meeste reacties in de plant vinden plaats met behulp van enzymen. Dat zijn lange gecompliceerde moleculen. Ze moeten op een bepaalde manier opgevouwen worden, willen ze hun werk goed doen. Alleen in die opgevouwen toestand kunnen er andere moleculen aan vast binden. Kalium zorgt voor de juiste manier van opvouwen.

Ik val in herhaling, maar sinds ik de kalium concentratie verhoogd heb van ongeveer 6 naar 20mg ging mijn aquarium het veel beter doen.
De 6 kwam omdat mijn leidingwater slechts 1 ppm ka heeft, en het aandeel kalium bij toevoegen van laag nitraat ( 5 ppm) ook zeer gering was.

Ik kan alleen maar concluderen dat als er problemen zijn je toch eerst grondig alles zult moeten meten en niet zonder meer kunt zeggen dat EI dan de oplossing is.
 
@Akwarium dagelijks doseren verkleint de kans op een tekort en als er een tekort is zal dit voor maximaal een aantal uur zijn.

Ik kan me weinig voorstellen bij het belang van een continue no3 waarde. Zelf merk ik daar niets van. Mijn planten lijken bij 5 ppm en 30 ppm even snel te groeien. Heb je een bron of onderbouwing voor de stelling dat de concentratie de groeisnelheid bepaalt?
 
Volgens mij is licht de aanjager voor groei want zelf heb ik ook nog nooit zichtbaar verschil waargenomen met bv meer of minder nitraat. Licht bepaald de snelheid van groeien en de vraag naar voeding en daar moet je dus de hoeveelheid voeding op afstemmen.
 
@Akwarium dagelijks doseren verkleint de kans op een tekort en als er een tekort is zal dit voor maximaal een aantal uur zijn.

Ik kan me weinig voorstellen bij het belang van een continue no3 waarde. Zelf merk ik daar niets van. Mijn planten lijken bij 5 ppm en 30 ppm even snel te groeien. Heb je een bron of onderbouwing voor de stelling dat de concentratie de groeisnelheid bepaalt?

Ik heb niet gezegd dat nitraat niveau de groeisnelheid bepaalt, maar dat lagere niveaus zorgen voor tragere groei en vice versa. Er is heel veel te vinden over de hoeveelheid nitraat ter beschikking en groeisnelheid van verschillende planten. Meer stikstof zorgt voor snellere groei, en grotere bladeren, teveel stikstof zorgt voor slap weelderig gewas. Het stimuleert groei dan dus eigenlijk teveel.

Wat in het aquarium natuurlijk afwijkt van terrische planten is minder licht en co2. Die twee zijn bij terrische planten (iig onder tuinbouwomstandigheden) niet of nauwelijks limiterend, in het aquarium vaak wel dus heeft het vooral zin om deze twee te verhogen als je meer groei wilt. Tot op zekere hoogte natuurlijk, op een bepaald moment worden voedingstoffen weer limiterend. Maar los daarvan zie ik weinig reden dat nitraat in het aquarium in hogere concentraties opeens niet tot meer vegatieve groei leidt:

Stikstof (N) is na waterstof, koolstof en zuurstof het element dat het meest voortkomt in planten, ruwweg tussen de 3 en 4 procent van een gezonde plant is stikstof. Het zit in bladgroen, in aminozuren en alles wat daar weer van gemaakt is zoals eiwitten als bouwstenen voor de plant zelf, enzymen hormonen etc, Maw, nitraat is nodig voor de groei zelf, om CO2 en licht om te kunnen zetten in suikers, en voor de opname van andere voedingstoffen. Alledrie nogal van invloed op de totale groei.

Natuurlijk is stikstof voor al die processen niet de enige voedingstof die nodig is. Zoals @janjdk al aangeeft is ook Kalium van belang en ook Fosfaat hoort in dat rijtje, Maar nitraat is iig een stof die nodig is in relatief grote hoeveelheden en op veel plekken een functie heeft.

Als je niet weg kunt lopen is het ontzettend nuttig om de omstandigheden waaraan je niet kunt ontsnappen in de gaten te houden en erop te anticiperen. Planten hebben allerlei checks en terugkoppelingen ingebouwd waardoor ze op een zinvolle manier met hun energie om kunnen gaan. Een plant zal bijvoorbeeld niet veel energie en voedingstoffen in het maken van het bekende Ribisco enzym als er maar weinig co2 op te nemen is uit het water. Dat geldt ook voorandere processen en andere enzymen die betrokken zijn bij de opname of omzetting van andere voedingstoffen.

Planten zijn niet blind voor hun omgeving en ze passen zich aan de omstandigheden. Als er minder nitraat beschikbaar is zal een plant niet gewoon door blijven groeien alsof er niets aan de hand is tot alle nitraat op is, maar al eerder ingrijpen en de beschikbare energie op een andere manier inzetten. Dat gaat tenkoste van de groei en dus is er een relatie tussen nitraat-waarde en groeisnelheid. Met lage nitraatwaardes kun je dus de groei van planten vertragen.

constande waardes hebben niet alleen het voordeel dat het voorkomt dat planten steeds aan het schakelen zijn, maar het blijkt ook dat het gebruiken van reserves zelfs als die groot zijn minder efficient is voor een plant dan het direct benutten van opgenomen nitraat.

als er geen of nauwelijks verschil merkbaar is tussen 30 ppm of 5 ppm, kan dat liggen aan de planten soorten, trage groeiers hebben vaak sowieso een lagere behoefte bijv. Of omdat er een andere factor is die de groei sterk beperkt, bijv weinig licht of ander tekort. Of omdat er factoren zijn waardoor de planten het aanwezige nitraat niet goed op kunnen nemen.
 
  • Leuk
Waarderingen: Joff
Ik heb niet gezegd dat nitraat niveau de groeisnelheid bepaalt, maar dat lagere niveaus zorgen voor tragere groei en vice versa.
In mijn ogen is dat hetzelfde??

als er geen of nauwelijks verschil merkbaar is tussen 30 ppm of 5 ppm, kan dat liggen aan de planten soorten, trage groeiers hebben vaak sowieso een lagere behoefte bijv. Of omdat er een andere factor is die de groei sterk beperkt, bijv weinig licht of ander tekort. Of omdat er factoren zijn waardoor de planten het aanwezige nitraat niet goed op kunnen nemen.
NO3 Concentratie en NO3 zijn niet per se gelinkt. Als er altijd 5 ppm aanwezig is in het water kan de plant daar gewoon evenveel nitraat per minuut uit halen als bij 30 ppm. Voor de NO3 opname is er dan dus geen verschil voor de plant.
Pas bij zeer lage niveau's, bijvoorbeeld onder de 1 ppm, kan het zijn dat het de plant niet meer lukt om NO3 op te nemen.
 

Terug
Bovenaan