Lang verhaal dit.
@Gino88 ik heb een gedeelte gelezen uit aquariumscience maar wat mij nu duidelijk is geworden dat kristalhelder water het meeste zorgt voor gezonde vissen. 30 ppi sponzen komen met de hoogste beste cijfers uit de testen.
(...) Bij sponzen wordt gesproken over grofte.
30 - 15 - 10.
Grof - medium - fijn.
Ja klopt, van dat heldere water en gezonde vissen. Die info komt niet echt voor in de "opleiding" tot aquariumhouder.
Het is wat meer complexe materie, die een beetje voorbijgaat aan het hobby-idee van veel mensen. Maar leuk om je in te verdiepen als je het interessant vindt.
De grofheid van de sponzen verschilt best wel per fabrikant. Je hebt ze ook die 20 of 25 leveren, of nog andere tussenmaten. Ik heb het idee dat overal maar 30 ppi ingooien niet per se altijd handig is. 10-25 blijft beter doorstromen. Hangt verder ook af van de omstandigheden in een bak hoor, waar je mee wegkomt.
Wat ik ondertussen uitgevonden denk te hebben is dat het gaat over twee dingen
1: bereikbaar oppervlak
2: doordringbaarheid
(...) Veel poriën is veel oppervlak. Weinig poriën geeft dan weer veel ruimte voor water om er doorheen te stromen
Mooi samengevat. ^^ Je hebt inderdaad ergens een optimum liggen tussen oppervlak en doorstroming. De structuur van een filtermedium bepaalt wat daarin mogelijk is. Ik denk dat het veelzeggend is dat de media die efficiënter zouden zijn volgens die science man (zie plaatje) allemaal holle media zijn met dunne wanden. De holtes moeten groot genoeg zijn voor een goede waterstroming en voor bacteriën om te "bouwen", maar ook weer niet zo groot (ahum, siporax) dat het ten koste gaat van het benutbaar oppervlak. En microscopische poriën (in diverse keramische media) lijken niet bijzonder nuttig, omdat dat a.h.w. krappe, doodlopende straatjes zijn. Voor vrachtverkeer heb je snelwegen nodig.
Daarnaast heb je nog zoiets nodig als mechanische filtering. Dus het afvangen van allerhande zweefdeeltjes. Het is mijn ervaring dat je daar toch iets van spons of vlies of watten voor nodig hebt.
Bij mij werd het pas echt helder toen ik er extra spons en watten aan toevoegde.
Goed punt. Ik denk dat het hierbij ook uitmaakt wat het niveau is van "mechanische vervuiling" in een bak. De ene persoon gebruikt probleemloos geen mechanische filtering terwijl de andere elke week de bladeren en slakkenhuisjes etc uit z'n voorfilter loopt te scheppen... It all depends.
Ik geloof dat die gast van aquariumscience bijvoorbeeld niet aan voorfiltering doet.
Dan de heke discussie over spons vs poreus materiaal.
Ze werken allebij even goed voor bacterien.
Alleen een spons heeft door zijn goede mechanische filtering snel de neiging om verstopt te gaan zitten.
En dat zorgt er weer voor dat een filter minder doorstroom heeft.
En dan zul je dus een spons schoon moeten maken. En ik kan je zeggen. Een spons schoonmaken is niet even onderdompelen in aquarium water.
Maar daar heb je echt kracht voor nodig.
En dan raak je dus weer een hoop bacterien kwijt.
Bij harde poreuze materialen blijft het water er langdurig langs stromen. Het verstopt minder snel.
Het heeft dan ook nagenoeg geen mechanische filtering.
Daarom dus ook met een bak klei buisjes beginnen. Hier blijft vuil in de kleine holtes achter.Klei buisjes zijn kleiner.
En als je het eens in de zoveel tijd een keer wilt uitspoelen. Want op den duur verazamelt ook hierin vuil.
Dan hoef je de bak met materiaal alleen even een paar flink krachtig op en neer te halen in een emmer aquarium water.
Vuil vliegt eruit. En de bacterien blijven lekker plakken.
Dus gemak en standtijd winnen het van de spons.
Ik ben het met je eens dat media die minder "mechanisch" werken een betere doorstroming van het filter garanderen. Tegelijk, ik vind het ook wel wat makkelijk dat je aan het begin van je verhaal filterspons en poreus materiaal aan elkaar gelijkstelt. Dan hoef je eigenlijk nog maar één tegendoelpunt te maken om filterspons te kunnen afschrijven.
Terwijl volgens mij niet vastgesteld is dat die twee media even goed bacteriën huisvesten. (D.w.z. evenveel per filtervolume X.)
Ik heb zelf o.a. een FX4 draaien die 100% met spons gevuld is. Middelgrof. Die sponzen heb ik vorige maand voor het eerst in 1,5 jaar eens uitgeknepen omdat de stroming terugliep. Een kwartiertje werk, niet meer aan gedaan dan nodig.
Als ik dan op die website de berekeningen zie van de diverse filtermedia (spons 5x meer benutbaar oppervlak dan keramisch) en daarbij ook de berekening van wat de waterstroming van een filter uitmaakt voor de filtercapaciteit (uit mijn hoofd: een verdubbeling van de stroming geeft slechts 10% extra filtering! En iedereen maar op het debiet letten i.p.v. de media.).... Dan geloof ik geen moment dat ik met zoiets als siporax ook maar enigszins in de buurt zou komen van de bezetting die de FX4 nu aankan.
@Gino88 , wat gebruik jij in je filter?
@Gino88 Ik ben hier ook wel benieuwd naar eigenlijk😃 gebruik je schuim en/of Siporax?
Persoonlijk... kijk, ik word natuurlijk keihard gesponsord door die aquarium science website (😜) en heb daarom in de binnenfilters/potfilters bijna alleen maar spons zitten. In eentje heb ik K1-achtig spul, dus van die holle plastic gevalletjes. Heb ik nog een bioloog, en daarin draait het (letterlijk) om bewegende K1 micro. Als je dat goed weet in te zetten --is een work in progress nog bij mij-- is dat zo'n beetje het beste wat er is.
Volgens de onderzoekjes.
Indien ik het filter vol zou steken met sponzen lijkt het mij persoonlijk logisch om de ppi op te bouwen. In het onderste mandje bijv. 20 ppi, daarboven 30 ppi en de bovenste ook 30 of zelfs 40/45 ppi. Echter zegt Aquariumscience.org dan weer dat dat niet nuttig is onder alleen de 45 ppi goed mechanisch filtert.. soms raak ik het spoor nogal bijster 😅
Wat je evt zou kunnen proberen, is kijken hoe ver je komt met alleen een voorfilter (bijv die van Eheim)? Of wat ik doe: gewoon een netje om de intakes vastbinden en klaar. Kun je je filter inrichten op puur biologisch. Als je kunt voorkomen dat je telkens de filterpot open hoeft te halen, is dat meegenomen.
