Het heeft niet zoveel te maken met mijn focus op iets. De driehoek is ontworpen en beschreven om duidelijk te maken wat de invloed van iets op elkaar is. Het gaat niet alleen om relatie maar ook om een correlatie! De pijlen wijzen niet alleen naar beneden maar ook naar boven. Wel is er dus verschil in belangrijkheid qua invloed. Je kan bij een gelijkblijvende lichtsterkte wel meer voeding toevoegen maar dit zal de groeisnelheid niet wijzigen vooropgesteld dat de plant al voldoende voeding kreeg. De voedsel opname snelheid wijzigt daardoor niet. Maar wanneer je de lichtsterkte ,ook weer voorop gesteld dat er al voldoende licht voor de plant is, wijzigt zie je dat dit veel meer invloed heeft op de groeisnelheid en dientengevolge op de voedselvraag. Vandaar uit de gedachte dat de voedselvraag een afgeleide is van de lichtsterkte. Vandaar dat de driehoek er zo uit ziet en de stand dusdanig is.
Bekijk bijlage 362263
Ahh zo, licht is alles bepalend omdat dat de enige factor is die bepalend is voor de groeisnelheid.
Ik had namelijk wel eens gelezen dat door co2 toe te voegen de voedingvraag ook stijgt. Maar dat is dus eigenlijk al voorop gesteld dat er licht in overvloedde is. Maar dan is er al een co2 tekort op de eerste plek.
Maar wat als je het licht zodanig wilt dempen tot er geen co2 gebrek is. (Precies genoeg licht voor de plant om te overleven) Dan betekend dat extra co2 geen voordeel voor de plant bied (en misschien de alg juist wel) de plant zal nooit harder kunnen groeien dan het licht het toe laat.
komt het dan vaak voor dat de plant uithongert omdat hij niet genoeg licht krijgt en dus niet genoeg voedsel kan verwerken?
Het is wat je zegt, licht stel je af op je plantenkeus (of je bepekt je plantenkeus aan wat je kan bieden.) En daar stel je weer de co2 en voedingsbehoefdes op af.
Dus je pakt een plant, plant a. Die heeft minimaal 50% licht nodig, je geeft 100% maar de plant heeft tekorten. Vervolgens schaal je tot 50% en de plant heeft geen tekorten.
Of zeg je dan: nee dit is fout de plant heeft ook met 50% licht tekorten ondanks de plant goed leeft? Is er dan een tekort aan licht omdat de plant eigenlijk harder kan?
Maar dan is het vooral dus achter komen, wat heeft plant a nodig, is 50% genoeg of moet het toch meer zijn. En hoe kom je daar achter? Of in overvloeden geven óf blijven sleutelen aan de dosering denk ik?
Dus licht is niet leidend omdat het belangrijker is, het is gewoon de enige factor die de groeisnelheid en daarmee ook een gezonde groei bevorderd. Hoewel alle 3 de punten even belangrijk zijn voor een gezonde groei. Is er maar 1 waarde die je kan aanpassen die de plant bestuurd.
Ik denk ook niet dat het echt belangrijk is welke leidend is of welke boven aan staat. Het is allemaal even belangrijk. Wat vooral belangrijk is is om te begrijpen welke rol wat heeft. Licht heeft als rol de groeisnelheid te bepalen andere dingen zijn weer als bouwsteen bedoelt etc
Je kan niet de vraag naar licht aanpassen door het veranderen van de voedselaanbod maar wel andersom en dat is waarom licht voorop staat.
Het betekend alleen niet dat je niet gewoon kan uit proberen, je planten keus aanpassen op je gebrekige co2 en je licht als bewegende factor kan zien natuurlijk. Tot op zekere hoogte.
Als ik dan het stukje hoor over het zaadje, en dat het zaadje als vaste waardes zn eigen voedselbron heeft. Dan zou ik bijna zeggen dat dat de basis is. Dat is wat de plant aan minimale behoefde heeft. Het licht is er maar bij gekomen als een gelukkig toeval, en dan maar hopen dat het genoeg is voor vooruitgang.
Misschien is het maar perceptie. En misschien zie je gewoon iets wat ik nog niet zie 😄
Ik kan trouwens niet terug vinden waar algen en planten nou zo om concurreren buiten de gebruikelijke plek en zonlicht natuurlijk. Om welke voedingsstoffen vechten ze? Alles in overvloed. Of het is gewoon de trigger die de doorslag geeft. Zwakke planten, verhoogd DOC, de dingen die cornelius laatst ook benoemde.
Want eenmaal alg kan het een neerwaardse spiraal zijn. Zijn ze wel echt letterlijk aan het concurreren?
