Ik heb weer eens "een paar" gedachten...
Robin-S zei:
De bedoeling is om het bakje vol te stampen met hout, (oa catappa)bladeren en elzenproppen. Dit moet toch ook wel iets helpen om de waarden iets te be�nvloeden?
Verwacht van water met een beetje KH waarde niet dat je veel pH daling zal zien. Wat overigens niet betekent dat bv. de looizuren uit bladeren niet gunstig zijn ook al merk je geen meetbare veranderingen.
Robin-S zei:
Ik ben de laatste die je wilt tegenspreken Ivo maar in alle filmpjes, foto's en ervaringen die ik van (buitenlandse) mede-aquarianen heb gezien over deze soort, werd er vrijwel bij allen over turf gefilterd en had het water een behoorlijk bruine gloed. Dit hoeft natuurlijk niet te zeggen dat dit hun natuurlijke habitat is... En dat is nu juist eigenlijk wel mijn streven! De natuur zoveel mogelijk nabootsen zover binnen mijn mogelijkheden ligt.
Inderdaad, hoe iemand een visje houdt zegt niets over de natuurlijke habitat ervan.
En sterker nog: als we bruingetint water zien wat veroorzaakt wordt door bijv. turffiltering, terwijl het visje zelf uit clear- of whitewater habitats komt en niet uit blackwater wilt dat niet zeggen dat je verkeerd bezig bent. Veel clearwaterstroompjes in ZA hebben ook een pH lager dan 7 (en regelmatig net zo goed als blackwater lage KH, GH en geleidbaarheidswaarden). Dat kun je ook terugzien in de quote die Meksjoef plaatste.
Paddy.K.1966 zei:
Die "juiste omstandigheden" moet je dan inderdaad wel kennen.
Dat deze soort in de Rio Mamore voorkomt lijkt me vrij logisch. Ik heb - volgens mij onder andere van Ivo - al eens gelezen hoe en waar je achter de juiste lokale omstandigheden kunt komen, maar ben die "waar en hoe" helaas vergeten en weet niet meer waar dat te vinden. Maar ik kan me niet anders voorstellen dan dat hij je daar graag mee wil helpen.
Ik zou daaraan willen toevoegen dat je er bij Apistogramma's zeker niet per definitie vanuit moet gaan dat ze ook uit de wat grotere rivieren zelf komen. Denk eerder aan stroompjes en plasjes die onderdeel uitmaken van het stroomgebied (het Engelse woord 'drainage' vind ik daarvoor overigens veel mooier) van zo'n R�o, maar ook dat is zeker geen wet van meden en perzen. Net zoals dat geldt voor een bepaald beeld in een habitat: typisch is bladstrooisel, maar er zijn net zo goed Apistogramma's die vrijwel uitsluitend te vinden zijn op zandbanken. Wat het uiteraard nog belangrijker maakt om de juiste info te vinden, hoe specifieker hoe beter.
Qua bronnen: In zijn algemeenheid seriouslyfish.com, met zeer gedegen en goed onderbouwde info. Specifiek voor Apistogramma's apisto.sites.no. (Leuk ook alle verslagen op die site en de identification key omschreven door Mike Wise.) Ook mijn account op cichidae.com geeft toegang tot een schat aan info.
Ik heb daarnaast de Cichlid Atlas I en II geraadpleegd, maar daar kwam ik niet verder mee. Ik wijt dit grotendeels aan de ellendige naamsgeschiedenis van dit diertje. Terug te vinden onder de beschrijving van de erythura op apisto.sites.no. Ik zou simpelweg niet weten onder welke naam Uwe R�mer dit diertje heeft omschreven in zijn dikke pillen.
Paddy.K.1966 zei:
Daarnaast moet je de mogelijkheid en middelen hebben om die omstandigheden (temperatuur, pH, KH, GH, geleidbaarheid, waterkleur, hout / planten / stenen, etcetera) na te bootsen.
De KH en pH zijn nog wel te regelen met bijvoorbeeld Sera pH-minus, HS Aqua Oak, eiken- en beukenbladeren, en elzenproppen. Vooral de laatste kunnen ook prima het water donkerder maken. Maar de geleidbaarheid, en daarmee ook de totale hardheid, zal daarmee volgens mij juist toenemen, en waarschijnlijk is dat nou net niet wat je wilt / wat deze vissen willen.
Die toegenomen geleidbaarheid zou je eigenlijk wel af moeten zetten tegen de verbetering die je op andere vlakken behaalt. Vergeet daarbij vooral ook niet de anti-bacteriele eigenschappen van turf.
Paddy.K.1966 zei:
Je geeft zelf aan dat je er niet alles aan kunt doen om voor de optimale omstandigheden voor deze soort te zorgen.
Persoonlijk zou ik er dan niet aan beginnen .....
Ikzelf zou graag willen nuanceren tussen optimaal of niet-optimaal, en prima voor een bepaalde soort. Daarbij bij dat laatste helemaal niet te makkelijk doen overigens, maar als het optimaal moet zijn kan iedereen zijn aquarium aan de straat zetten. Ik weiger namelijk te geloven dat optimaal haalbaar is (zelfs de natuur is niet altijd optimaal, vgl. bijvoorbeeld de bizarre manier waarop diverse seizoenskillies hun soort in stand moeten houden), terwijl ik wel van mening ben dat je meer dan de minimaal vereiste omstandigheden kan cre�ren.
mss zei:
Wat ik aan informatie heb gekregen, Van onder andere Mike wise en Tomc is dit een soort die niet moeilijk te houden is enkel de kweek is niet altijd makkelijk maar zeker niet onmogelijk. Tevens zijn de mannen zeer vriendelijk na elkaar toe als je hem vergelijkt met andere apistogrammas.
Waarbij van niet te onderschatten belang is het verschil dat er is tussen het kraanwater op de ene plek en op de andere plek. Het kraanwater in de USA is bij mijn weten in zijn algemeenheid stukken zachter, wat het dus ook stukken eenvoudiger maakt uitgesproken zachtwatervissen goed te houden. Of was het water daar nu juist zo verdraaid slecht, waardoor 'tapwater' eigenlijk altijd reeds door een osmoseapparaat is gegaan? Daar heb je het al, onduidelijkheid, terwijl dit soort dingen wel belangrijk zijn. De waterkwaliteit in NO ken ik niet.
Ook weet ik niet of als bijvoorbeeld het kraanwater in een land stukken harder is dan bij ons (ik noem de hardheid als voorbeeld) degene die de uitspraken doet osmosewater gebruikt. Misschien heeft Tomc wel het meest dramatische kraanwater ooit, en gebruikt hij daarom omosewater. Ik weet dat niet, dus voorzichtig zijn in het trekken van conclusies is geboden.
Het Apisto bakje van Ren� B staat op apistogramma.com, alwaar er verbaasden waren dat er Vallisneria groeide in zijn 'tap water'. 'Wij' in NL vinden dit volkomen normaal, want ons kraanwater is daarvoor namelijk prima. Bij de verbaasden kennelijk niet.
Dicrossus filamentosus zou moeilijk te kweken zijn, volgens de verhalen. Bij ons, met puur osmosewater, zwemmen er eigenlijk altijd larfjes rond, of liggen er wel eitjes die steevast uitkomen. Wetende wat er nodig is, is het een eitje dit visje te kweken (lees: tot afzetten te laten overgaan en omstandigheden te scheppen waarbij de eitjes ook uitkomen). Maar die uitspraak doen zonder daarbij info te geven over wat er dan nodig is, is totaal nietszeggend.
Dit alles om maar aan te geven dat een losse kreet 'makkelijk te houden' weinig houvast biedt en al helemaal niet buiten de context waarin deze wordt geplaatst. Dat maakt deze statements niet onjuist, maar wel zonder meer info relatief nutteloos.
Robin-S zei:
De 'rio mamore' die ik op het oog heb zijn nakweek. Volgens de lfs zijn ze nog niet erg doorgefokt en hebben ze nog vrijwel hun wildvang kleuren. Deze lfs beweerd ook dat ze beter bestand zijn tegen 'afwijkende' waterwaarden. Gaan jullie mee met dit verhaal of is het ten alle tijden beter om voor de optimale omstandigheden te zorgen?
Ik zou zeggen dat de optimale omstandigheden o.a. afhankelijk zijn van of je wildvang, G1, of nakweek hebt.
Meksjoef zei:
Toch wel grappig... Het artikel op cichlidae.com (website van ichtyoloog Juan Miguel Artigas Azaz) is namelijk geschreven door Mike Wise wink
Wat moge aangeven dat de info over deze soort erg dun gezaaid is. Op het stukje info dat mss aanleverde na is dus heel veel terug te leiden naar Mike Wise, wat helemaal geen slechte zaak is overigens, maar wat aantonig is het wel.
~ Ivo
