@Cédric, dank je. Ik zal van de week eens kijken naar dat Prezi, nu even druk met de beurs
@M&I, waanzinnig bedankt voor al je opmerkingen en verbeteringen! Daar kan ik wat mee!
Zo snel halen we er al heel wat uit.
Geslachtsnaam: hoofdletter
Soortnaam: kleine letter
Dat wist ik niet! Top, ik zal het aanpassen!
Caridina logemanni is geen ondersoort of een verkeerde naam, ondersoorten worden aangeduid met een trinomen. Op diverse sites wordt logemanni een synoniem van cantonensis genoemd.
Wat betreft de soort Caridina cantonensis en/of logemanni, dit vond ik ook best verwarrend eerlijk gezegd.
Deze info vond ik op de duitse crustahunter, dat ze in 2014 hebben ontdekt dat de Tijgergarnalen en de Bijengarnalen twee verschillende "arten" zijn, waarbij de tijgergarnalen nu Caridina mariae heetten en de bijengarnalen Caridina Logemanni:
http://crustahunter.com/die-kinder-haben-einen-namen/
Sindsdien is logemanni geen synoniem meer voor cantonensis. Maar hoe noem je dit nu, ondersoort of variant?
Op sommige sheets staat véél te veel tekst. 7 regels met 7 woorden per sheet is een goede richtlijn en hoewel niet altijd even zalig ga je daar soms zeer fors overheen. Belangrijkste keerzijde daarvan: informatie wordt ervaren als niet goed te behappen.
Hiermee heb je zeker een punt. Ik zal eens kijken of ik de info wat meer kan spreiden en wat korter kan krijgen. Soms denk ik hoe meer info hoe duidelijker, maar dat hoeft idd niet altijd zo te zijn
Je schrijft ergens: er is een groep mensen die denken. Meervoud en enkelvoud onjuist door elkaar.
Minder mooie kleurdekking is een subjectief oordeel. Dat past eigenlijk niet in een presentatie waar je informatie wilt geven. Dit is eenvoudig in neutralere bewoordingen uit te drukken.
Top! Dat ga ik aanpassen!
Je zou om verschillende 'secties' van je presentatie beter inzichtelijk te maken met tussenpagina's waarop de 'titel' van een nieuwe sectie staat.
Bij 4) soort, moet dat niet zijn 'ondersoort' of misschien nog beter 'variant'. Het was toch allemaal cantonensis?
13:04: waarschijnlijk bedoel je niet 'de soort', maar 'dezelfde soort'.
Het is idd beter om het geheel in te delen in nog duidelijkere secties. En wellicht een soort inhoudsopgave aan het begin te zetten.
De opmerking tegen het einde aan dat schema's niet over NEOcaridina's komt totaal uit de lucht vallen. Eigenlijk nergens in je presentatie ontstaat de indruk dat het over NEOcaridina gaat en als je al een voorbehoud wilt maken, is ergens vooraan in de presentatie logischer. Sterker nog: er zijn zelfs Caridina's waarover je presentatie niet gaat waardoor je een voorbehoud maakt dat niet alles waarvoor je een voorbehoud zou moeten maken bevat. Het allermakkelijkste is dus ergens vooraan te roepen waarover het wel gaat. Zo kaart je dat allemaal af.
Helemaal gelijk! Ga ik toepassen.
Veel opmerkingen zijn van hetzelfde kaliber: voordat je de diepte in kan gaan moeten eerst de spreekwoordelijke piketpaaltjes goed zijn geslagen.
Deze snap ik niet helemaal. Kun je dat uitleggen met een voorbeeld?
